Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2010 ~ М-839/2010 от 09.04.2010

Копия

Дело № 2-1148/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                 13сентября2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием:истца Кулагина Е.А.,его представителя по доверенностиКулагиной Г.В.,

ответчикаИльичевой В.М.,еепредставителяпо доверенностиЛапиной Е.И.,

третьего лица - нотариуса Орловой Н.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Евгения Александровича к Ильичевой Валентине Максимовне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КулагинЕвгений Александрович обратился в суд с иском к Ильичевой Валентине Максимовне о признании недействительным завещания,№.Кулагиным Александром Ильичем в пользу Ильичевой Валентины Максимовны в отношении 1/2 доли в квартире по <адрес>,а также признании нотариального действия по удостоверению завещаний недействительным,мотивируя требования тем,что подписи Кулагина А.И.на завещании поддельны,выполнены другим лицом.На завещании отсутствует запись о прочтении завещаний нотариусом вслух и отметкио причине прочтения завещания вслух в соответствии с требованиями п.2ст.1125ГК РФ.Поскольку Кулагин А.И.,№.,имел проблемы зрения,являющиеся последствием заболеваний головного мозга,отсутствие способности концентрировать внимание,в связи с чем,он не мог прочитать завещание самостоятельно,что делает сделку ничтожной.

В судебном заседании истец Кулагин Е.А.,а так же его представитель по доверенности Кулагина Г.В.исковые требования поддержали в полном объеме,по основаниям,указанным в иске.

Ответчица Ильичева В.М.,а так же ее представитель по доверенностиЛапина Е.И.,в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований возражали,указывая на то,что не сомневаются в подлинности подписи наследодателя Кулагина А.И.в оригиналах завещания,кроме того,полагали ошибочной точку зрения истца о том,что наследодатель не мог самостоятельно прочитать текст завещания,так как он не был слеп.

Третье лицо - нотариус Орлова Н.А.в судебном заседанииполагала исковые требования не подлежащими удовлетворению,сославшись на то,№.к ней обратился Кулагин А.И.,который изложил объем своего завещания,после чего по форме № 23,утвержденной МЮ РФ10апреля2002г.,было составлено завещание в двух экземплярах,текст данного завещания был лично прочитан Кулагиным А.И.,ему был задан вопрос о том,все ли правильно внесено в завещание,нет ли у него дополнений,на что был получен ответ,о том,что все правильно,дополнений у него нет,после чего оба экземпляра завещания были лично подписаны Кулагиным А.И.Кроме того,нотариус указала,что завещание лица,которое не может прочитать завещание,оформляется по форме № 24,в которой указывается,что завещание записано нотариусом со слов завещателя,указывается причина,по которой завещатель не может лично прочитать завещание,делается отметка,что текст завещания оглашен нотариусом для завещателя,однако,в случае с Кулагиным А.И.все было иначе,так как он обладал зрением и самостоятельно прочитал текст завещания.

Третье лицо Чивикова Ю.А.в судебное заседание не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,письменным заявлением просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель третьего лица-ОРГ в судебное заседание не явился,извещено месте и времени рассмотрения деланадлежащим образом,о причинах неявки не сообщил.

Суд,с учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения лиц,участвующих в деле,суд находит,что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.1124Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1131ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,влекущих за собой недействительность завещания,в зависимости от основания недействительности,завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст.168ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.1125ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства(электронно-вычислительная машина,пишущая машинка и другие).Завещание,записанное нотариусом со слов завещателя,должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание,его текст оглашается для него нотариусом,о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин,по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании,согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №и свидетельства о государственной регистрации права №.,Кулагин Александр Ильич,19июля1926года рождения,являлся собственником двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес>.Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов №.,данное жилое помещение принадлежит Кулагину А.И.на основании договора мены №. (1/2доля) и договора мены №. (1/2доля).Как видно из свидетельства о заключении брака,№.был зарегистрирован брак между Кулагиным А.И.и Ильичевой В.М.,о чем составлена запись акта №.Кулагин А.И.,являясь собственником двухкомнатной квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес>,№.составил завещание,удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Орловой Н.А.,на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу своей супруги - Ильичевой Валентины Максимовны.

Заявляя обозначенные требования,истец Кулагин Е.А.исходил из того,что на момент составления названного документа наследодатель Кулагин А.И.не способен был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия заболеваний головного мозга:дипломия,гипертонический ангисклероз сетчатки,атеросклеротическая ангиоретинопатия (слепота поневоле),слабость конвергенции,птоз нистагм и ряд других; отсутствие способности концентрировать внимание; душевное волнение.В связи с чем,Кулагин А.И.не мог прочитать завещание самостоятельно,подписать его,что делает данную сделку ничтожной.

Однако при рассмотрении дела не было выявлено приведенных истцом в подтверждение своих доводов оснований для признания состоявшейся односторонней сделки (завещания) недействительной ввиду следующего.

Доводы истца Кулагина Е.А.о том,что подписи на завещании выполнены не наследодателем Кулагиным А.И.опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись и рукописные записи от имени Кулагина А.И.в двух экземплярах завещания Кулагина А.И.№.,удостоверенных нотариусом Орловой Н.А.,зарегистрированных в реестре за №выполнены самим Кулагиным А.И. (л.д.196-197).Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований.

Вместе с тем,суд не может признать в качестве допустимого доказательства заключение специалиста,№.специалистом экспертного центра ООО «<данные изъяты>» Поповым А.Н.,приобщенным к материалам дела по ходатайству истца в качестве обоснования иска,согласно выводов которого,не Кулагиным А.И.,а иным лицом от его имени выполнена подпись и рукописная запись на завещании №.,поскольку исследование было проведено по копии завещания №.,образцы почерка и подписей,содержащиеся на бумажных носителях,использованные при производстве исследования,лишь только со слов заявителя,а именно Кулагина Е.А.,являющегося истцом по настоящему делу,принадлежат наследодателю Кулагину А.И.,более того,непосредственно перед производством исследования эксперт не был предупреждегн об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Согласно реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Орловой Н.А. (№,№.по №) имеется запись №.о совершении нотариального действия - составление завещания,имеется расписка в получении нотариально удостоверенного документа Кулагина А.И. (л.д.112-114).Данная запись соответствует тексту завещания №.,которое полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (л.д.234).Таким образом,процедура составления завещания соблюдена нотариусом,каких-либо доказательств,свидетельствующих о личной заинтересованности нотариуса при составлении завещания,у суда не имеется,оснований не доверять нотариусу Орловой Н.А.не имеется.

Согласно ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Решением суда от27января2010г.,вступившим в законную силу29марта2010г.,по гражданскому делу по иску Кулагина Е.А.к Ильичевой В.М.о признании завещаний недействительным,по иску Ильичевой В.М.к Кулагину Е.А.о включении имущества в состав наследства и признании право собственности в праве общей долевой собственности,в удовлетворении исковых требований истцу Кулагину Е.А.отказано в полном объеме.В частности в решении суда указано что не нашел своего подтверждения тот факт,что Кулагин А.И.при составлении завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими,осознанно принимать решение и осуществлять полноценное волеизъявление,в связи с чем судом не усматривается оснований для признания завещания,удостоверенного в нотариальном №.недействительным.Данный вывод основан как на исследованных в ходе судебного заседания письменных материалах дела,а именно заключении судебно-психиатрической экспертизы №. №/д,так и на показаниях допрошенных свидетелей.

Доводы истца о том,что Кулагин А.И.не мог самостоятельно прочитать завещание,поскольку имел серьезные проблемы со зрением,опровергаются показаниями свидетелей,допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-12/2010г.и отражены в решении суда от27января2010г.,вступившем в законную силу29марта2010г.

Согласно решения суда от27января2010г.и протокола судебногозаседании к нему,исследованных в настоящем судебном заседании,свидетель Чанчиков М.Г.пояснил,что знаком с Кулагиным А.И.№.,дружил с ним,ходили друг к другу в гости,характеризует его как нормального человека,все свои поступки он обдумывал.С сыном у него были сложные отношения,он обижался на сына,сын у него часто занимал деньги.При нем он говорил,что не оставит Ильичеву В.М.,завещал ей квартиру.Он передал гараж и дачу своей внучке,однако,впоследствии хотел вернуть гараж,о чем подал иск в суд,но умер до судебного заседания,в последний раз видел Кулагина А.И.за8-10дней до смерти,он пришел к нему,при этом,уже плохо ходил,задыхался,однако,производил впечатление адекватного человека,не вызывал сомнений в своем психическом состоянии.Свидетель ЛапинB.C.сообщил,что знаком с Кулагиным А.И.с августа1986г.,с1997г.по2003г.вместе с ним работал на одном предприятии,он был трудолюбивым,откровенным человеком.Последний раз видел его30октября2008г.,он производил впечатление адекватного человека,не заговаривался,но у него было очень плохо со здоровьем,он пришел к нему в гараж,он очень плохо выглядел,попросил что-нибудь ему подстелить,чтобы он присел.С сыном у него были не очень хорошие отношения,с сыном он виделся редко,отношения с Ильичевой были хорошие,говорил,что она о нем заботится,про завещание он с ним советовался в середине лета2007г.,спрашивал написать завещание или дарственную.Говорил,что хочет отдать квартиру Ильичевой,так как она о нем заботилась,при этом,сомнений в его адекватности у него не возникало.Работа Кулагина А.И.до2003г.была ответственна,связана была со сложным технологическим процессом,однако,он ошибок не допускал.Свидетель Мурашова Т.С.пояснила,что в1956г.вместе с Кулагиным А.И.работали на судоремонтном заводе,впоследствии проживали в одном доме,часто встречались на лавочке во дворе,с Ильичевой они жили вместе,отношения у них были хорошие,Ильичева за ним ухаживала,он производил впечатление адекватного,нормального человека.Она (Мурашова) у него спрашивала,кому он оставит квартиру,но он отвечал уклончиво,в последний раз видела его за неделю до его смерти,он выходил во двор,сидел на лавочке,психических отклонений у него не было.Свидетель Колесникова А.В.сообщила,что являлась соседкой Кулагина А.И.,в последний год жизни он сильно болел,нуждался в постоянном уходе.Она не видела,чтобы его навещал сын,он был неухоженным,пока не стал жить с Ильичевой В.М.,она за ним ухаживала,заботилась о нём.Он говорил,что ему повезло,что он встретил такую женщину.Он был адекватным,в ясном уме,всегда здоровался.Социальный работник Новикова Т.Д.пояснила,что была закреплена за Кулагиным как работник соцзащиты,обслуживала его около года до01апреля2008г.,после чего он отказался от ее услуг,приходила к нему два раза в неделю,он жил с Ильичевой В.М.,она за ним ухаживала,у них были дружеские отношения.Сам он производил впечатление адекватного человека,про завещание не рассказывал,однако один раз разговаривали на тему завещания,он сказал,что никого не хочет обидеть.

Как человека,способного осознано воспринимать информацию и принимать решения,характеризует Кулагина А.И.и нотариус Орлова Н.А.,удостоверившая оспариваемое завещание.При этом в судебном заседании она указала,что при совершении обозначенного распорядительного действия сомнений в дееспособности Кулагина А.И.у нее не возникло.Последний подтвердил свое намерение принадлежащую ему 1/2 долю квартиры оставить Ильичевой В.М.Дополнительно Орлова Н.А.пояснила,что Кулагин А.И.самостоятельно прочитал текст подготовленного по его воле завещания,сомнений относительно его зрения у нее не возникало,в противном случае завещание было бы составлено по форме №,утвержденной МЮ РФ10апреля2002г.,с указанием о том,что завещатель не смог самостоятельно прочитать текст завещания.

Указанные показания свидетелей,а так же третьего лица,кроме того согласуются с материалами,предоставленными в распоряжение суда различными организациями и ведомствами,для проведения почерковедческой экспертизы,согласно которых практически до момента смерти Кулагин А.И.лично обращался в различные государственные органы (<данные изъяты>),коммерческие организации (<данные изъяты>),и др.,с заявлениями о решении тех или иных задач.При этом,данные документы,содержащие оригинальные подписи наследодателя Кулагина А.И.,были использованы экспертами при проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того,о том,что Кулагин А.И.был способенсамостоятельно прочесть текст документа,в том числе и завещания,свидетельствует и факт заключения №.,а так же заключение договора мены №.с Чивиковой Ю.А.В совершении указанных действий Кулагин А.И.принимал непосредственное участие.Кроме того,№.Кулагиным А.И.былопредъявлено исковое заявление к <данные изъяты>,Метляевой Т.Е.о признании недействительной записи в ЕГРНИ на гараж,указанный иск собственноручно подписан Кулагиным А.И.Однако,№.производство по иску прекращено в связи со смертью истца А.И.Кулагина.Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том,что Кулагин А.И.до самой смерти осуществлял юридически значимые действия самостоятельно,об этом свидетельствует и тот факт,что по данному иску им не был привлечен представитель.

Так же судом учитывается,что Кулагин А.И.в возрасте82лет сам себя обслуживал,до77-и лет он был официально трудоустроен,занимая ответственную должность,связанную с работой с вредными и отравляющими химическими веществами,практически до момента смерти ходил на улицу,посещая друзей,самостоятельно приобретал продукты питания,ходил на почту за получением пенсии и в отделение <данные изъяты>,как на то указывали свидетели при рассмотрении гражданского дела №как со стороны истца,так и со стороны ответчика.Не оспаривал в судебном заседании указанные обстоятельства и сам истец,а так же его представитель,указывая,что у Кулагин А.И.самостоятельно,без чьей либо помощи выходил на улицу,не пользовался он при этом и специально обученной собакой-поводырем.

При таких обстоятельствах,с учетом того,что в суде не нашел своего подтверждения тот факт,что завещание подписано не Кулагиным А.И.,а также факты нарушения процедуры удостоверения завещаний,суд не усматривает оснований для признания завещания,удостоверенного в нотариальном порядке10апреля2008г.,а так же самого нотариального действия,недействительными.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая,что судом отказано в удовлетворении исковых требований Кулагина Е.А.к Ильичевой В.М.,а так же,учитывая,что при назначении экспертизы сторона истца взяла на себя обязательство по ее оплате,однако до настоящего времени таковая произведена не была,суд считает необходимым взыскать с Кулагина Е.А.в пользу <данные изъяты> расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме6 225руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Евгения Александровича к Ильичевой Валентине Максимовне о признании завещания недействительным,признании нотариального действия по удостоверению завещания недействительным,отказать.

Взыскать с Кулагина Евгения Александровича в пользу <данные изъяты> 225руб.в счет возмещения стоимости расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                                             Кийков С.Г.