Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 ~ М-671/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-821/19                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                        04 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

    при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Бондарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бондареву Д. В. об обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному иску Бондарева Д. В. к ООО «Русфинанс Банк», Абдрахманову М. Р. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с данным иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 14 мая 2017 г. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 руб.. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 14.05.2017г. в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Абдрахмановым М.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму 756509 руб. на срок до **** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В обеспечении указанных обязательств, 14.05.2017 г. между Банком и Абдрахмановым М.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями договора Абдрахманов М.Р. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий договора Абдрахманов М.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Общество обратилось к нотариусу с целью взыскания с Абдрахманова М.Р. задолженности по договору потребительского кредита.

27 апреля 2019 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Абдрахманова М.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 14.05.2017 г. в размере 628229, 79 руб., в том числе расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 5712, 59 руб..

Кроме того, в нарушение условий договора залога Абдрахманов М.Р. продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, и в настоящее время собственником автомобиля является Бондарев Д.В.. При этом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком сведения о залоге спорного автомобиля находились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком, Общество обратилось в суд с данным иском.

Возражая против заявленных требований, Бондарев Д.В. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» и Абдрахманову М.Р. и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, регистрационный номер №, а также признать договор залога №-фз от 14 мая 2017 г., заключенный между Абдрахмановым М.Р. как залогодателем и ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателем, прекращенным.

В обосновании встречных требований указывает, что он приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г., который был заключен с Воробьевым А.С., как продавцом. Автомобиль приобретен за 570 000 руб.. До совершения покупки он по интернет сервисам ГИБДД установил отсутствие в отношении спорного автомобиля каких-либо ограничений и запретов. Об отсутствии таких ограничений, а также об отсутствии залога в отношении автомобиля заявил и Воробев А.С.. Ему были переданы комплект ключей и документов от автомобиля, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. После покупки он открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем как свои собственным, 22 октября 2018 г. заключил договор ОСАГО, 30 октября 2018 г. зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД г. Сарова. О наличии залога ему стало известно лишь после получения искового заявления. В связи с этим полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в исковом заявлении. Согласно письменному отзыву встречный иск не признает.

Ответчик (истец по встречному иску) Бондарев Д.В. исковые требования Банка не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и письменном отзыве на иск.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Абрахманов М.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третье лицо Воробьев А.С. в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву просит о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные требования поддерживает.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Кроме того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.05.2017 г. между истцом и Абдрахмановым М.Р. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставило Абдрахманову М.Р. кредит в размере 756509 руб. с процентной ставкой 18 % годовых на срок до 16.05.2022 года на приобретение автомобиля ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 мая 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Абдрахмановым М.Р. был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, который в соответствии с п. 4.1 договора залога оставлен в пользовании залогодателя.

02 июня 2017 года Федеральной нотариальной палатой зарегистрированы права залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» на спорное транспортное средство.

В нарушение условий договора Абдрахманов М.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем Общество обратилось к нотариусу с целью взыскания с Абдрахманова М.Р. задолженности по договору потребительского кредита.

27 апреля 2019 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Абдрахманова М.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 14.05.2017 г. в размере 628229, 79 руб., в том числе расходов по оплате тарифа за нотариальные услуги в размере 5712, 59 руб..

Согласно материалам дела спорный автомобиль в нарушение условий договора залога 12 июня 2018 г. был продан Абдрахмановым М.Р. Воробьеву А.С. без согласия залогодержателя, а 18 октября 2018 года данный автомобиль был продан Воробьевым А.С. Бондареву Д.В. (смена собственника автомобиля зарегистрирована в органах ГИБДД 30 октября 2019 года).

Бондарев Д.В., просит о признании его добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, поскольку при приобретении транспортного средства ему были переданы комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД г. Сарова и в отношении него был заключен договор ОСАГО. Также указывает, что на момент оформления сделки ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку 02 июня 2017 г. осуществлена регистрация залога автомобиля путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, Бондарев Д.В., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого. Доказательства отсутствия информации о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на день заключения сделки суду не представлено.

Следовательно, залог данного имущества не может быть признан прекращенным, имеются правовые основания для обращения взыскания на приведенный автомобиль с установлением его начальной продажной цены в размере 520 000 руб. Данная цена установлена ООО «ФинКейс», отчет о стоимости автомобиля сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости транспортного средства суду не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ Vesta, 2017 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет коричневый, принадлежащий Бондареву Д. В., в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от **** перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 520000 руб..

Взыскать с Бондарева Д. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В удовлетворении встречного иска Бондареву Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.А.Шалятова.