Решение по делу № 2-6004/2017 ~ М-3296/2017 от 08.06.2017

    №2-6004/2017

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                     Семенищевой К.В..,

с участием представителя истца        Величко С.С.

представителя ответчика                    Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланов Р.Р, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Арсланов Р.Р, обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля NissanWingroad гос.рег.знак №, принадлежащего Морозов Е.В. и находящегося под управлением Сангвинова Р.Х. и

автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Арсланов Р.Р,.

В результате разбирательства по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Сангвинова Р.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Арсланова Р.Р. нарушение ПДД нет.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Сангвинова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 781 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ОценкаПлюс» для оценки размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением № Е0703/Т-5 от 07.03.2017года выполненным ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 30 939 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Таким образом по расчету истца разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом составляет 30 939 руб. – 12 781 руб. = 18 158 руб.

23.05.2017года Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения.

САО «ВСК» отказали в выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Арсланов Р.Р,

18 158 руб. невыплаченную часть страхового возмещения,

10 000 руб. расходы по оплате услуг экспертизы,

53 818,60 руб. неустойку,

3500- расходы по оплате услуг оформления претензии,

5 000 руб. компенсацию морального вреда,

2 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения,

15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя,

940,10 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд.,

В судебном заседании представитель истца Величко С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Представитель истца указал, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, также указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Арсланов Р.Р. является собственником автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение

автомобиля NissanWingroad гос.рег.знак №, принадлежащего Морозов Е.В. и находящегося под управлением Сангвинова Р.Х. ;

и автомобиля Toyota Prius гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника Арсланов Р.Р,.

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Сангвиновым Р.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Арсланова Р.Р. нарушения ПДД нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21ч.50 мин. в районе <адрес>, водитель Сангвинов Р.Х., управляя автомобилем Nissan NissanWingroad гос.рег.знак №

при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius гос.рег.знак №, находящимся я под управлением собственника Арсланов Р.Р,.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Сангвиновым Р.Х п. 8.4 ПДД согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно.

Нарушение, допущенное Сангвиновым Р.Х., повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Арсланову Р.Р., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В действиях водителя Арсланова отсутствует нарушение ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Сангвинова Р.Х. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Арсланова Р.Р с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Арсланову Р.Р. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

    13.03.2017 истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.03.2017 Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 781 руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, истец, воспользовавшись своим правом, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ОценкаПлюс» для оценки размера ремонта своего ТС.

    В соответствии с экспертным заключением № Е0703/Т-5 от 07.03.2017года выполненным ООО «ОценкаПлюс» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 30 939 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценки в сумме 10 000 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «ОценкаПлюс».

Поскольку САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

30 939 руб. – 12 781 руб. = 18 158 руб.

23.05.2017года Истец обратился в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения.

САО «ВСК» отказали в выплате дополнительной суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

с 28.03.2017года по 14.09.2017года 170 дней

невыплаченная сумма страхового возмещения 18 158 руб

18 158 руб. х 1 % х 170 дня = 30 868,60 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Суд полагает, что указанные суммы расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 18 158 руб. до обращения истца в суд, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме: 18 158 руб. х 50 % = 9 079 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе:

3 500 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

2 500 руб. расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения,

940 руб., расходы по оплате услуг копирования материалов для предъявления в суд.,

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 894 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Арсланов Р.Р, удовлетворить частично.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу Арсланов Р.Р,

страховое возмещение в сумме 18 158 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии 3500 руб.,

неустойку в сумме 5000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

штраф в сумме 9079 руб.,

расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета в сумме 2500 руб.,

расходы по оплате услуг копирования 940 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

ИТОГО: 64 677 руб. (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь руб.)

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1194 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                              подпись                                                                         Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.