Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 ~ М-370/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-411/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                                  24 мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С..

истца Балицкой Л.В., её представителя – адвоката Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Балицкой Л.В. к Соколовой Д.В. о взыскании морального вреда,

установил:

Балицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Соколовой Д.В. о взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает с двумя приёмными несовершеннолетними детьми. В <адрес> проживает Соколова Д.В. с несовершеннолетним сыном, которая систематически нарушает тишину и покой соседей, в том числе и в ночное время. В квартире ответчицы постоянно собираются шумные компании, которые шумят, громко смеются, громко включают музыку, роняют предметы мебели, что не даёт нормально жить и отдыхать истице и её детям. Она неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о привлечении Соколовой Д.В. к установленной законом ответственности, ответчица неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, однако никаких выводов для себя не сделала и продолжает шуметь. Из-за отсутствия полноценного отдыха у неё стала развиваться гипертоническая болезнь и ишемическая болезнь сердца. В результате систематических неправомерных действий ответчицы она испытывает нравственные страдания, так как лишена полноценного отдыха, а по смыслу положений ст. 150 ГК РФ право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина. На основании изложенного просит взыскать с Соколовой Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Балицкая Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Ситкевич О.С. в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что нарушение прав истца действиями ответчика установлено и доказано, ответчик не реагирует на замечания соседей, на разговоры с участковым, на штрафы. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение права на отдых в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Соколова Д.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, проживает она с 8-летним ребёнком, который может проснуться ночью и заплакать. Указала, что проживающие ранее в квартире Балицкой жильцы на шум ни разу не жаловались.

Помощник прокурора Мамакова Е.С. заявила о том, что иск Балицкой Л.В. подлежит частичному удовлетворению, так как факт нарушения неимущественных прав истца имел место, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, учитывая заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 ГК РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинённым моральным вредом, какие личные неимущественные права нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должен доказать ответчик.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведённых положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справке формы 9, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Балицкая Л.В., <дата> г.р., опекаемый ФИО7, <дата> г.р., опекаемый ФИО8, <дата> г.р. Квартира принадлежит Балицкой Л.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик Соколова Д.В., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирована в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, и проживает там со своим несовершеннолетним сыном ФИО9, <дата> г.р.

Доводы истца Балицкой Л.В. о допущенных ответчиком противоправных действиях, вследствие которых было нарушено её право на отдых, подтверждаются представленными административной комиссией муниципального образования Кандалакшский район материалами об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 руб. за допущенный <дата> в 03 ч 45 мин шум: крики и топот.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб. за допущенный <дата> с 13 ч до 02 ч 30 мин шум: громко играющая музыка, крики и топот.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб. за допущенный <дата> в 00 ч 30 мин шум: крики и топот, падение на пол различных предметов.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб. за допущенный <дата> с 00 ч 30 мин до 04 ч 00 мин шум: громко играющая музыка, крики и громкий смех.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 5000 руб. за допущенный <дата> около 02 ч 00 мин шум: крики, топот, падение на пол предметов.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4500 руб. за допущенный <дата> в 03 ч 00 мин шум: крики, топот, падение на пол предметов.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 4000 руб. за допущенный <дата> с 00 ч 15 мин до 02 ч 15 мин шум: крики, топот.

Постановлением административной комиссии <номер> от <дата> Соколова Д.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3500 руб. за допущенный <дата> в 01 ч 30 мин шум: крики, топот, падение на пол предметов, падение на пол предметов.

В постановлениях изложены объяснения Балицкой Л.В. о том, что она предлагала Соколовой Д.В. сделать звукоизоляцию в своей квартире, но та отказалась.

Ни одно из указанных постановлений не обжаловалось, все они вступили в законную силу. Штрафы Соколовой Д.В. не оплачены.

В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при вызове по фактам нарушения тишины и покоя соседей, Соколова Д.В. указывает: «Видимо громко включила телевизор» (<дата>), «Сын играл в игрушки, я смотрела фильм» (<дата>), «Пришла подруга в 00:10, сидели разговаривали в большой комнате в полголоса, при этом работал телевизор» (<дата>), «Около 02:20 заходила переодеваться в другую одежду, при этом, возможно, громко разговаривала со своими друзьями» (<дата>), «Легла спать около 23.00, после 22 ч не шумела» (<дата>), «Шума не было» (<дата>).

Из объяснений ФИО10 от <дата> следует, что <дата> примерно с 01:00 и на протяжении всей ночи в <адрес> происходил посторонний шум, а именно гремели предметы (предположительно, падали), громкие голоса, мешая тем самым отдыхать ей и её семье в ночное время.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что проживает в <адрес>, под ней этажом ниже в <адрес> проживает Соколова Д.В. Раньше её не было слышно, но летом 2016 года она развелась с мужем, и начались компании, шум. Бывало, что от шума, доносящегося из <адрес>, просыпался её ребёнок, но полицию она никогда не вызывала, её в основном беспокоит громкая музыка, поскольку от неё идёт вибрация по стенам. Проживающая под Соколовой Д.В. Балицкая Л.В. неоднократно жаловалась на нарушение Соколовой Д.В. тишины в ночное время, знает, что у Балицкой Л.В. после бессонных ночей бывало плохое самочувствие, она принимала корвалол. Соколова Д.В. беспокоила соседей по ночам с лета прошлого года по январь 2017 года, в феврале – марте 2017 года сильно не беспокоила. До Нового года даже ходили к председателю КДН ФИО11 по поводу Соколовой Д.В. Также ей известно, что у ребёнка Соколовой Д.В. <данные изъяты> заболевание, <данные изъяты>.

Из представленной по запросу суда информации ГОБОУ «Кандалакшская коррекционная школа-интернат» от <дата> о семье Соколовых следует, что Соколова Д.В. с сыном проживают вдвоём, отец ребёнка проживает отдельно. Со слов Соколовой Д.В., между нею и соседкой Балицкой Л.В. имеется конфликт, который они не могут уладить, Соколова Д.В. утверждает, что Балицкая Л.В. её оговаривает. ФИО18, <дата> г.р., долго адаптируется в школе, <данные изъяты>, на уроках не усидчив, может встать, ходить, бегать, без причины может закричать.

Согласно характеристике с предыдущего места работы ответчика – ООО «Интерторг», где Соколова Д.В. работала кассиром, она зарекомендовала себя как безответственный работник, своевольно уходила с рабочего места, не выполняла свои обязанности.

Из справки-характеристики от <дата>, составленной участковым уполномоченным полиции, следует, что Соколова Д.В., 1990 г.р., проживает по адресу: <адрес>, среди соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, компаний по месту жительства не собирает, с соседями приветлива, трудоустроена, проживает с ребёнком. На момент проверки жалоб от соседей в отношении Соколовой Д.В. не поступило.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей. Таким образом, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своём жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей до 13 июля 2015 года), громкая речь, крики, пение, свист использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22 до 08 часов, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, является административным правонарушением. Указанным пунктом, в редакции Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО, установлено, что нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», является административным правонарушением.

В соответствии со статьёй 2 Закона Мурманской области в редакции от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22.00 до 24.00 часов и с 00.00 до 08.00 часов ежедневно, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 настоящей статьи, с 23.00 до 24.00 часов в пятницу и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, установленным законодательством РФ, и с 00.00 до 12.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и установленные законодательством РФ нерабочие праздничные дни в отношении защищаемых объектов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, которыми на территории Мурманской области являются в том числе жилые помещения, предназначенные для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.п.1 ст.3). К действиям, нарушающим тишину и покой граждан относятся: 1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со статьёй 17 Конституции, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, учитывая вышеприведённые законодательные нормы, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца Балицкой Л.В. на отдых в ночное время установлена.

При этом суд учитывает, что нарушение тишины и покоя истца в ночное время непосредственно связано с осознанными действиями ответчика (громко включила телевизор, громко разговаривала с друзьями и т.д.), что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, объяснениями истца, показаниями свидетеля.

Доказательств нарушения тишины в ночное время по независящим от ответчика обстоятельствам (например, в результате неосознанных действий ребёнка-инвалида) суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в том, что она в ночное время неоднократно нарушала тишину и покой истца, громко слушала телевизор, громко разговаривала с друзьями, топала, кричала, и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью полноценного отдыха её и её несовершеннолетних детей в ночное время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, который несмотря на неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по поводу нарушения покоя и тишины в ночное время, умышленно не предприняла достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учётом его индивидуальных особенностей, возраста, здоровья, степени вины и материального и семейного положения ответчика, требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 5000руб.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>).

Учитывая объём оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в 4 (из них 1 – отложное) судебных заседаниях), суд полагает заявленную сумму в размере 10 000 руб. соразмерной объёму оказанных представителем услуг и объёму защищаемого права.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балицкой Л.В. к Соколовой Д.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Д.В. в пользу Балицкой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Кузьмич