Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2021 ~ М-2637/2021 от 19.10.2021

Дело №2-2719/2021

                               УИД 73RS0013-01-2021-008165-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ануфриева А. Н. к Козлову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев А.Н., действуя через своего представителя Филимонову О.В., обратился в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 26.03.2021 в 12-10 час. по адресу: г.Димитровград, ул. Московская, д. 60А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай 47508А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Козлову А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай 47508А без учета износа составляет 58 948 руб., с учетом износа – 28 287 руб. 01.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 20.08.2021 данная претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

    Истец индивидуальный предприниматель Ануфриев А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 58 948 руб., судебные расходы в размере 7 468 руб., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1968 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховое общество «Талисман», Глебов А.А., Козлов А.А.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Ануфриев А.Н. и его представитель Филимонова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От представителя истца Филимоновой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершенного 26.03.2021 дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Полис ОСАГО на управляемый им автомобиль на день совершения ДТП отсутствовал. На осмотре автомобиля истца не присутствовал, поскольку получил данное извещение позже даты осмотра. Полагал, что заявленный истцом размер ущерба может быть завышен, так как серьезных повреждений у автомобиля истца не было. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба заявлять не намерен.

Третьи лица Глебов А.А., Козлов А.А., представитель третьего лица АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля марки 47508А (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6, 74).

Собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является третье лицо Козлов А.А.

Судом установлено, что 26.03.2021 в 12 часов 10 минут у дома №60А по ул.Московская в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 47508А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глебова А.А., принадлежащем истцу, а также автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Козлова А.В., который при повороте налево не выбрал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем истца (л.д.67-70).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2021, в соответствии с которым Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины истца марки 47508А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент застрахован в ООО «Страховое общество «Талисман».

            Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Козлова А.А. не застрахована, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет. Доказательств обратного суду не представлено. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Козлов А.В., что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП, произошедшее 26.03.2021, явилось следствием действий водителя Козлов А.В., следует признать за истцом право на возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи названного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

        При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, управлявшего источником повышенной опасности и причинившего ущерб своими действиями.

В соответствии с экспертным заключением №63 от 08.05.2021, составленным ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47508А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа) составляет 58 948 руб. (л.д. 11-29).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 58 948 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 5500 руб. (л.д. 31,32), поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Козлова А. В. в пользу Ануфриева А. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58948 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1968 руб., а всего взыскать 66 416 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.11.2021.

Судья                                                                                  Е.А. Власова