Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26073/2017 от 21.08.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.

судей: Тегуновой Н.Г. и Пешковой О.В.

секретаре : Фаткуллиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артамонова И. А.

на определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению Артамонова И. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Артамасова И.А. к Управлению ЖКХ городского поселения Мытищи о признании незаконным отказа Управления ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи от <данные изъяты> <данные изъяты>-Гр и о выделении участка земли для родственного захоронения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Артамасовым И.А. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ. Также указал, что дело было рассмотрено без привлечения ответчика, судом произвольно трактуется закон.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Артамонов И.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК ПРФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся :

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре названного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным обстоятельствам не имеется.

По мнению судебной коллегии приведенные заявителем доказательства, в обоснование заявления, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>.

Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности, что не противоречит положениям ст. 394 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Артамасова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: