Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9036/2016 от 16.03.2016

Судья Власенко В.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Яремчука И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сергиенко Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к администрации города Сочи о расторжении договора аренды.

В обоснование требований указала, что между ней и администрацией города Сочи <...> заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, для <...>, категории земель – <...>, расположенного по адресу: <...>. На основании распоряжения главы администрации Адлерского района города Сочи от <...> N <...> между ней и ответчиком <...> заключен договор купли продажи N <...> вышеназванного участка. Стоимость земельного участка истцом полностью оплачена. Истец обратилась в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» с заявлением о расторжении договора аренды N <...> от <...>, однако получила отказ, мотивированный наличием задолженности по арендным платежам, а именно по оплате неустойки (пени) за использование земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> в удовлетворении иска МКУ «Дирекция имущественного комплекса» к Сергиенко Л.Ю. о взыскании задолженности по пене, начисленной по арендной плате, было отказано. Истец повторно обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, однако ответа органа местного самоуправления не последовало, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано. Указанные обстоятельства являются препятствием для регистрации за истцом права собственности на участок.

В связи с чем с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила с <...> расторгнуть договор аренды от <...> N <...> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, для <...>, категории земель – <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Адлерского района г. Сочи и Сергиенко Л.Ю.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 января 2016 года исковое заявление Сергиенко Л.Ю. удовлетворено в части.

Суд расторгнул с <...> договор аренды от <...> N <...> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, для <...>, категории земель – <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Адлерского района г. Сочи и Сергиенко Л.Ю.; взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Яремчук И.И. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное и необоснованное, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> между администрацией Адлерского района города Сочи и Сергиенко Л.Ю. заключен договор аренды N <...> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, для <...>, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения главы администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от <...> N <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи, и Сергиенко Л.Ю. заключен договор купли продажи N <...> вышеназванного участка.

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Сергиенко Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от <...> N <...>.

Письмом МКУ «Дирекция имущественного комплекса» от <...> N <...> истцу было отказано в связи с наличием задолженности по арендным платежам, а именно по оплате неустойки (пени) за использование земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> о взыскании задолженности с Сергиенко Л.Ю. по пене, начисленной по арендной плате, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» было отказано.

Истец вновь обратилась к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды, однако ответа на обращение так и не получила.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований названной нормы значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию истца в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Суд признал, что указываемые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, а именно заключение договора купли-продажи земельного участка, ранее предоставленного Сергиенко Л.Ю. на условиях аренды на основании договора аренды от <...> N <...>, являются существенными, поскольку вследствие подписания договора купли-продажи стороны фактически расторгли договор аренды по взаимному соглашению.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебной коллегией установлено, что до обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении искового заявления Сергиенко Л.Ю. о расторжении договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации города Сочи.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов в размере <...> рублей является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, в связи с чем с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно снизил заявленную сумму до <...> рублей, которая отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>