Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2673/2015 от 06.10.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Селищева И.Р’.              Дело в„–33-2673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паришиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кучерова В.В. к Крыгину А.А., Живолупу А.С., Еремину А.А., Ветрову Д.Д., Макарову В.К., Марсавиной А.И. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе Кучерова В.В. на решение Хотынецкого районного суда г. Орла от 12 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кучерова Р’.Р’. Рє Крыгину Рђ.Рђ., Живолупу Рђ.РЎ., Еремину Рђ.Рђ., Ветрову Р”.Р”. Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи земельных участков РёР· земель сельскохозяйственного назначения, заключенного <дата> между Крыгиным Рђ.Рђ., Живолупом Рђ.РЎ., Ереминым Рђ.Рђ., Ветровым Р”.Р”., СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны, Рё Кучеровым Р’.Р’., Макаровым Р’.Рљ., Марсавиной Рђ.И., СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, РїРѕ приобретению <...> земельных участков, общей площадью <...>, СЃ кадастровыми номерами в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, РёР· категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, СЃ разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>, Р° также взыскании денежных средств, прекращении права собственности РЅР° <...> земельных участков общей площадью <...>, кадастровыми номерами в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–,    в„–, в„–,

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки отказать.

Исковые требования Кучерова В.В. к Макарову В.К., Марсавиной А.И. о расторжении договора купли-продажи, заключенного <дата> между Марсавиной А.И., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., с другой стороны, по приобретению <...> доли в праве собственности на <...> земельных участков общей площадью <...>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, а также о расторжении договоров купли-продажи, заключенных <дата> между Макаровым В.К., с одной стороны, и Кучеровым В.В., с другой стороны, по приобретению <...> доли в праве собственности на <...> земельных участков общей площадью <...>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кучерову В.В., что он вправе обратиться в суд с иском к Макарову В.К. и Марсавиной А.И. о расторжении договоров купли-продажи после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Кучерова В.В. по доверенности Протасова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучеров В.В. обратился в суд с иском к Крыгину А.А., Живолупу А.С., Еремину А.А., Ветрову Д.Д. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и взыскании денежных средств.

Р’ обоснование исковых требований указал РЅР° то, что <дата> РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕРЅ, Макаров Р’.Рљ. Рё Марсавина Рђ.И приобрели Сѓ Крыгина Рђ. Рђ., Живолупа Рђ.РЎ., Еремина Рђ.Рђ. Рё Ветрова Р”.Р”. <...> земельных участков общей площадью <...>, РёР· земель сельскохозяйственного назначения, СЃ разрешенным использованием:    РґР»СЏ

сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>.

После совершения данной сделки и проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков стало известно, что на семи приобретенных земельных участках расположена водная гладь, а на двух земельных участках - гидротехническое сооружение (плотина).

В <дата>-<дата> они предприняли попытку признать за собой право собственности на ГТС, но суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Марсавина А.И. продала свою долю в праве на вышеуказанные земельные участки ему и Макарову В.К.

После этого, <дата> в целях выделения земельных участков под водным объектом были проведены кадастровые работы, в результате которых образовалось еще <...> земельных участков.

В <дата> и <дата> собственники этих земельных участков обращались в Правительство Орловской области с ходатайством о переводе данных земельных участков в земли водного фонда и земли рекреационного назначения, в чем им было отказано.

<дата> Макаров В.К. продал ему свою долю в праве.

В настоящее время он лишен возможности использовать земельные участки по прямому назначению.

Полагал, что продавцы заведомо знали о нахождении водного объекта и ГТС на продаваемых земельных участках, но намеренно скрыли от покупателей информацию об ограничениях по разрешенному использованию земельных участков.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи земельных участков ответчики добровольно не удовлетворили, истец обратился в суд и, с учетом уточнений исковых требований и привлечением в качестве ответчиков Макарова В.К. и Марсавиной А.И., окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи указанных выше земельных участков, заключенный <дата> между Крыгиным А.А., Живолупом А.С., Ереминым А.А., Ветровым Д.Д., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.И., с другой стороны, расторгнуть договор купли-продажи этих же земельных участков, заключенный <дата> между Марсавиной А.И., с одной стороны, и Кучеровым В.В., Макаровым В.К., с другой стороны, расторгнуть договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные <дата> между Макаровым В.К. и Кучеровым В.В., взыскать в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в сумме <...>, из них с Крыгина А.А., Живолупа А.С., Еремина А.А. - по <...>, с Ветрова Д.Д. - <...>; прекратить право собственности истца на данные земельные участки, признать право общей долевой собственности на эти земельные участки за Крыгиным А.А., Живолупом А.С., Ереминым А.А., Ветровым Д.Д.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кучеров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о том, что ответчиками истцу при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков была предоставлена исчерпывающая информация о предмете договора.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи земельных участков ответчики не проинформировали, а покупатели не знали и не могли знать о расположении в границах приобретаемых участков водного объекта и плотины. Сведения об этом в землеустроительном деле на эти участки отсутствовали.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку такой срок, по его мнению, следует исчислять с <дата>, т.е. с даты принятия Орловским областным судом апелляционного определения по делу по иску Кучерова В.В., Макарова В.К. и Марсавиной А.И. к администрации Хотынецкого района Орловской области, администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на ГТС, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которым установлен факт формирования спорных земельных участков с нарушением законодательства РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Крыгин А.А., Живолуп А.С., Еремин А.А. и Ветров Д.Д. по договору купли-продажи продали в долевую собственность Кучерову В.В., Макарову В.К. и Марсавиной А.И. (по <...> доле каждому) <...> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> сельскохозяйственных угодий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами: № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, № площадью <...>, местоположение: <адрес>, за <...>, из которых произвели оплату Крыгину А.А. в размере <...>, Живолупу А.С. – <...>, Еремину А.А. - <...>, Ветрову Д.Д. - <...> (<...>).

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на основании данного договора зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> земельных участков за Кучеровым В.В., Макаровым В.К., Марсавиной А.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (<...>).

На момент приобретения участков никаких ограничений, обременения на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было.

<дата> Кучеров В.В. Макаров В.К. и Марсавина А.И. обращались в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области, Ильинской сельской администрации Хотынецкого района Орловской области о признании права долевой собственности на гидротехническое сооружение - плотину пруда, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Макаров В.К. пояснял, что до заключения договора купли-продажи выезжал на место расположения земельных участков, видел плотину, на которую право собственности ни за кем зарегистрировано не было. Земельные участки они приобретали для развития экотуризма, строительства дома отдыха с православным уклоном.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 января 2012 г., вступившим в законную силу 06 апреля 2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Кучерову В.В., Макарову В.К., Марсавиной А.И. отказано (<...>).

После этого, Кучеров В.В., Макаров В.К. и Марсавина А.И предприняли действия по переводу приобретенных земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения и земель водного фонда, обратившись <дата> и в <дата> в Правительство Орловской области с соответствующими ходатайствами, в удовлетворении которых им <дата> и <дата> было отказано (<...>).

<дата> Кучеров В.В. и Макаров В.К. приобрели у Марсавиной А.И. по договору купли-продажи <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> спорных земельных участков (<...>).

В дальнейшем Кучеров В.В. и Макаров В.К. заказали новое межевое дело у кадастрового инженера ИП ФИО1 по выделению земельных участков, занятых водной гладью. После проведения кадастровых работ образовалось <...> земельных участков с кадастровыми номерами

в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–, в„–,    в„–,

в„–, в„–, в„–,    в„–,

№, №, №, №, №, №, №, №, №, внесенных в <дата> в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (<...>).

<дата> Кучеров В.В. по договорам купли-продажи приобрел у Макарова В.К. его долю в праве собственности на названные выше земельные участки.

<дата> на основании данных договоров купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произвело в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию права собственности не вышеуказанные земельные участки за Кучеровым В.В., выдав ему свидетельства о государственной регистрации права, в которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения (<...>).

Разрешая исковые требования по существу, суд, правомерно применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения договора, которые причинили ему значительный ущерб, а также не представил доказательств того, что лишился в результате заключения договора того, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы истца о том, что при заключении <дата> договора купли-продажи земельных участков ответчики не проинформировали, а покупатели не знали и не могли знать о расположении в границах приобретаемых участков водного объекта и плотины, опровергается приведенными выше доказательствами, поэтому не влечет отмену решения суда.

Правильным является и вывод суда об отказе Кучерову В.В. в удовлетворении заявленных требований в связи пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ) действует указанный общий срок исковой давности.

Учитывая, что на момент заключения <дата> договора купли-продажи земельных участков истцу было известно о нахождении в границах приобретаемых участков водного объекта и плотины, а в суд с настоящим иском он обратился лишь <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока с момента когда узнал о нарушении его права, то им пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи земельных участков.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 06.04.2012, т.е. с даты принятия Орловским областным судом апелляционного определения по делу по иску Кучерова В.В., Макарова В.К. и Марсавиной А.И. к администрации Хотынецкого района Орловской области, администрации Ильинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о признании права собственности на ГТС, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которым установлен факт формирования спорных земельных участков с нарушением законодательства РФ, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё