Решение по делу № 1-116/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-116/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск- Забайкальский                                                     15 апреля 2015 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Куприянова А.Н.,

подсудимого: Михайлова Б. Э., <данные изъяты>

защитника-адвоката Васильевой О.М.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Доржиева Б. Ц., <данные изъяты>

защитника-адвоката Сугак Т.А.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Михайлова Б. Э., Доржиева Б. Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлов Б.Э., Доржиев Б.Ц. группой лиц, по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2014 года, в утреннее время, Доржиев Б.Ц., Михайлов Б.Э., вступив в предварительный сговор между собой, не имея соответствующего разрешения на осуществление лесопользования, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государству в лице Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края и желая этого, решили совершить незаконную рубку деревьев в лесах Малетинского участкового лесничества Петровск- Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. С этой целью 18 декабря 2014 года около 12 час. 00 минут Доржиев Б.Ц., Михайлов Б.Э. на автомашине марки «Нива» гос, номер №. приехали в лесной массив, в квартал 42 выдел 4 (защитные леса) Малетинского участкового лесничества Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, расположенный на расстоянии 7 км, северо-западнее с.Усть-Обор Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, где Михайлов Б.Э., действуя совместно и согласованно с Доржиевым Б.Ц., выполняя условия предварительного сговора, привезенной с собой бензопилой марки «Штиль-180» незаконно спилил 3 дерева породы сосна, а Доржиев Б.Ц. помогал подталкивать стволы деревьев. После чего 18 декабря 2014 года в 14 час. 00 мин. были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, действуя совместно и согласованно, Доржиев Б.Ц., Михайлов Б.Э. незаконно спилили 3 дерева породы сосна, общим объемом 2,11 куб. метров, по цене 84 рубля 00 копеек за один куб.м., на общую сумму 177 рублей. В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» вышеуказанная сумма увеличивается в 50-ти кратную стоимость древесины деревьев отпускаемой на корню, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов, размер ущерба увеличивается в 2 раза, т.к. незаконная рубка совершена в декабре, размер ущерба увеличивается в 2 раза, т.к, незаконная рубка совершена в защитных лесах: 177 рублей х 50 = 8850 рублей х 2 = 17700 рублей х 2= 35400 рублей.

Подсудимые Михайлов Б.Э., Доржиев Б.Ц., в ходе предварительного следствия вину признали полностью и в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно, после консультации с защитниками поддерживают и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, а также пояснили, что ущерб, причинённый им от незаконной рубки лесных насаждений в размере 35400 рублей, возместили в полном объёме.

Государственный обвинитель, защитники и представитель Государственной лесной службы Забайкальского края, возражений по существу ходатайства Михайлова Б.Э., Доржиева Б.Ц. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Представитель Государственной лесной службы Забайкальского края - Т., выразила согласие на рассмотрение дела в её отсутствие, не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства, что подтверждается письменным заявлением Т., приобщёнными к материалам уголовного дела.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Михайлову Б.Э., Доржиеву Б.Ц. по ч.3 ст.260 УК РФ, за незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых, в судебном заседании не установлено, вследствие чего они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких преступлений, а так же суд принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, полное признание вины в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу тяжелого материального положения, нахождение на иждивении малолетних детей, принятие мер по возмещению ущерба, что подтверждается чеками, приложенными к материалам дела, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельствами, а так же какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление и условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Михайлова Б.Э., Доржиева Б.Ц., поскольку они активно способствовали раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Б.Э., Доржиеву Б.Ц., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, позицию государственного обвинителя о назначении наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в пределах санкции закона, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая то, что Михайлов Б.Э., Доржиев Б.Ц. не являются индивидуальными предпринимателями либо должностными лицами, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

Согласно ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а так же полученные в результате совершения преступления.

В материалах уголовного дела бензопила марки «Штиль», древесина породы сосна в количестве 3 хлыстов - признаны вещественными доказательствами по делу и в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; а не принадлежащие обвиняемому, передаются законному владельцу.

Гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудимым причиненный ущерб возмещен добровольно.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия: за работу адвоката Васильевой О.М. - в сумме 3300 рублей; за работу адвоката Сугак Т.А. - в сумме 3300 рублей необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михайлова Б. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Михайлову Б. Э. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Признать Доржиева Б. Ц. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Доржиеву Б. Ц. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

    Испытательный срок осужденным Михайлову Б. Э., Доржиеву Б. Ц. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденных Михайлова Б. Э., Доржиева Б. Ц. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.

Меры пресечения Михайлову Б. Э., Доржиеву Б. Ц. оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив их по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в количестве 3 хлыстов, хранящуюся в Федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом (государственным имуществом) - конфисковать и передать в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Забайкальского края, для обращения в доход государства; бензопилу марки «Штиль-180», принадлежащую Михайлову Б.Э., конфисковать и передать в Петровск-Забайкальский районный отдел Судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, для обращения в доход государства.

Гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия: за работу адвоката Васильевой О.М.- в сумме 3300 рублей; за работу адвоката Сугак Т.А. - в сумме 3300 рублей необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждёнными в тот же срок с момента получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Копия верна:

Судья:                                                                                                 В.М. Захаров