Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 ~ М-948/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-1043/2016 26 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Ушаковой Нины Павловны в интересах ФИО2 к Чупрову Ивану Ивановичу, Шишелову Леониду Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Ушакова Н.П., будучи опекуном ФИО2, обратилась в суд в интересах опекаемой с иском к Чупрову И.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что ФИО2 и Чупров И.И. с 1975 года находились в фактических брачных отношениях. В указанный период времени ими было приобретено имущество, а именно: построен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано единолично за Чупровым И.И. Вместе с тем, между ФИО2 и Чупровым И.И. имелось соглашение о приобретении данного имущества для совместного пользования, в целях совместного проживания в доме. Поскольку ФИО2 является безграмотной, право собственности на земельный участок и дом были зарегистрированы за Чупровым И.И. В настоящее время спорный дом принадлежит Шишелову Л.А., отчужден в его пользу Чупровым И.И. по договору дарения. ФИО2 не могла воспрепятствовать заключению договора дарения, с 2011 года ей был установлен диагноз «сосудистая деменция». На основании решения суда ФИО2 признана недееспособной; над ней установлена опека, опекуном назначена Ушакова Н.П.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 1142 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Чупровым И.И. и Шишеловым Л.А., применить последствия недействительности сделки – в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шишелова Л.А. на индивидуальный жилой <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

При рассмотрении дела по ходатайству заявителя Шишелов Л.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Ушакова Н.П. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и судебных заседаниях. Пояснила, что в период фактических брачных отношений ФИО2 и Чупрова И.И. между ними сложился порядок несения каждым из них за счет собственных средств расходов на общие нужды. Чупров И.И. также получал пенсию за ФИО2 Критически оценивает доводы ответчиков о том, что строительство дома не осуществлялось за счет средств ФИО2 Пояснила, что после пожара, случившегося в доме в июле 1996 года, дом восстанавливался совместно, ФИО2 принимала в этом участие. С учетом длительности совместного проживания ФИО2 и Чупрова И.И., сложившегося между ними порядка несения каждым из них за счет собственных средств расходов на общие нужды, полагает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в т.ч., показаниями свидетелей, подтверждается факт возникновения права общей долевой собственности (в равных долях) ФИО2 и Чупрова И.И. на жилой дом, наличие между ФИО2 и Чупровым И.И. соглашения о приобретении данного имущества для совместного использования.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме. Пояснили, что строительство спорного жилого дома осуществлял ответчик Чупров И.И. за счет собственных средств. Доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, не подтверждается факт возникновения права общей долевой собственности ФИО2 и Чупрова И.И. на жилой дом, наличие между ФИО2 и Чупровым И.И. соглашения о совместном приобретении данного имущества. Просили в иске отказать.

С согласия истца дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО6 (дважды допрошенной в судебном заседании), ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по заявлению Ушаковой Н.П. о признании ФИО2 недееспособной, материал проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Чупрову И.И. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство жилого индивидуального дома с жилой площадью не более 60 кв.м. и числом комнат не более пяти в <адрес> согласно выкопировке.

ДД.ММ.ГГГГ Чупров И.И. обращался к главе г. Нарьян-Мара с заявлением о приобретении земельного участка площадью 1142 кв.м. под строительство жилого дома. Постановлением Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка, предоставленного Чупрову И.И. решением исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, принято считать равной 1142 кв.м.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Чупровым И.И. регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> право собственности зарегистрировано за Чупровым И.И. на основании договора об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариальной конторой г. Нарьян-Мара от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Долевое участие при общей собственности - полное. Право собственности на дом было зарегистрировано за Чупровым И.И. регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый паспорт на дом изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; согласно кадастровому паспорту год ввода дома в эксплуатацию (завершения строительства) – 1975.

Согласно домовой книге (начата ДД.ММ.ГГГГ) Чупров И.И. - владелец дома зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним по указанному адресу постоянно зарегистрирована ФИО2

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана недееспособной.

Из материалов гражданского дела № следует, что в 2010 году при осмотре неврологом ФИО2 был установлен диагноз «дисциркуляторная энцефалопатия». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наблюдалась врачом-психиатром с диагнозом «сосудистая деменция». Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в материалах гражданского дела № ФИО2 неоднократно переносила черепно-мозговые травмы с потерей сознания, за медицинской помощью не обращалась. Психиатром-экспертом сделан вывод о том, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «деменции сосудистой», о чем свидетельствуют медицинские сведения о наличии у ФИО2 в течение многих лет сосудистого заболевания головного мозга, которое достигало уровня деменции по состоянию на декабрь 2011 года.

Распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена Ушакова Н.П.

Согласно справке, выданной Администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чупров И.И. подарил Шишелову Л.А. (который приходится Чупрову И.И. племянником) жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 1142 кв.м., на котором расположен дом.

Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Шишеловым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ Шишелов Л.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, оценив доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу, что указанная сделка по дарению жилого дома является недействительной, как противоречащая закону.

Как разъяснено в пунктах 4–6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Чупров И.И. и ФИО2 стали проживать совместно до строительства дома, построенного в 1975 году.

Из пояснений Чупрова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что Чупров И.И. и ФИО2 проживают совместно с 1953 года, а в <адрес> в <адрес> – с 1973-1974 гг. С ФИО2 у него (Чупрова И.И.) совместного бюджета не было, каждый из них получал свою пенсию. За весь период, в течение которого он (Чупров И.И.) и ФИО2 получали пенсию, за ФИО2 пенсию получал Чупров И.И. Все денежные средства, которые полагались ФИО2, он (Чупров И.И.) передавал ей.

Согласно пояснениям Шишелова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки КУСП № УМВД России по Ненецкому автономному округу Чупров И.И. приходится Шишелову Л.А. дядей, на которого у Шишелова Л.А. оформлено опекунство. Ему (Шишелову Л.А.) известно, что Чупров И.И. ежемесячно получает пенсию ФИО2 (около 32 тыс. руб.), из этих денег Чупров И.И. покупает лекарства, продукты питания, также платит за землю, свет и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, после которого дом был восстановлен.

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая предупреждена об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, ФИО2 с 1973 года проживает по <адрес>. Дом строили общими силами. ФИО2 говорила свидетелю, что они с Чупровым И.И. хотят «отписать» дом Ирине и Нине. В 1996-1998 году случился пожар, все помогали дом восстанавливать. Строительные материалы приобретали вместе. По мнению свидетеля, дом является общим имуществом Чупрова И.И. и ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 1996 году у ФИО2 и Чупрова И.И. сгорел дом, затем дом стали восстанавливать, мужчины выполняли крупные работы по ремонту стен, потолка, пола, ФИО2, ее невестка, Нина, внучка Галя все мыли, делали косметический ремонт, со стороны родственников Чупрова И.И. никого не было. ФИО2 нанимала рабочих красить потолки, уже после того как дом восстановили, несла расходы за счет собственных средств. Бюджет у ФИО2 и Чупрова И.И. был раздельный.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее бабушка ФИО2 и дедушка Чупров И.И. проживали совместно, брак между ними не был зарегистрирован. ФИО2 и Чупров И.И. все делали вместе, в том числе и строили дом. В 2010 году бабушка уже никого не узнавала. В 1996 году дом сгорел, затем стали его восстанавливать, в основном помощь оказывали со стороны ФИО2 Свидетель принимала в этом участие, дом очищали от копоти, красили, клеили обои, отмывали посуду. Если ФИО2 и Чупров И.И. совершали крупную покупку, то совместно расходовали для этого каждый свои средства. Считает, что дом является общим имуществом Чупрова И.И. и ФИО2

Показания свидетелей согласуются между собой, логичны, непротиворечивы, не противоречат письменным материалам дела и подтверждаются ими. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что доводы истца заслуживают внимания.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6, ответчиков Чупрова И.И. и Шишелова Л.А. суд относится критически, считая, что показания свидетелей ФИО8, ФИО6 не опровергают доводы заявителя о том, что в отношении дома у ФИО2 и Чупрова И.И. возникло право общей долевой собственности. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 ФИО2 принимала участие в решении вопроса о том, на кого может быть «оформлен» дом, ее мнение при этом учитывалось.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 не опровергают доводы заявителя о том, что между ФИО2 и Чупровым И.И. фактически имелось соглашение о приобретении дома для совместного проживания, договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Принимая во внимание факт длительного совместного проживания ФИО2 и Чупрова И.И., обстоятельства восстановления дома после пожара, произошедшего в 1996 году, сложившийся между ФИО2 и Чупровым И.И. порядок несения за счет собственных средств каждого из них расходов на общие нужды (что в судебном заседании по существу не оспаривалось), суд приходит е выводу о том, что в отношении жилого <адрес> в <адрес> у ФИО2 и Чупрова И.И., брак между которыми зарегистрирован не был, возникло право общей долевой собственности (в равных долях за каждым из них, т.к. в ходе рассмотрения дела доказательств иного распределения долей в праве общей долевой собственности на дом суду не предоставлено), между ФИО2 и Чупровым И.И. фактически имелось соглашение о приобретении дома для совместного проживания, договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома произведено Чупровым И.И. в пользу Шишелова Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – в период, когда состояние здоровья ФИО2 согласно материалам дела значительно ухудшилось.

Как следует из материалов дела, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Чухчиной Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес> были завещаны Чупровым И.И. в пользу Шишелова Л.А. Согласно пояснениям Шишелова Л.А. в судебном заседании указанное завещание было составлено с согласия ФИО2

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт участия ФИО2 в строительстве жилого дома, мнение ФИО2 по вопросам распоряжения домом ранее учитывалось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что мнение ФИО2 учитывалось при заключении спорного договора дарения жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, и данное мнение ФИО2 было ею выражено.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чупровым И.И. в пользу Шишелова Л.А. спорного жилого дома подлежит признанию недействительным, как противоречащий закону, поскольку на основании данного договора Чупровым И.И. произведено отчуждение имущества, принадлежащего, в т.ч., ФИО2

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку на основании оспариваемого договора дарения Чупровым И.И. в пользу Шишелова Л.А. произведено отчуждение также расположенного под указанным домом земельного участка общей площадью 1142 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, то договор дарения подлежит признанию недействительным в полном объеме – в т.ч. в части отчуждения земельного участка, на котором расположен дом.

В порядке применения последствий недействительности совершенной сделки с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит аннулированию запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Шишелова Л.А. на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения у ФИО2 права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с чем, исковые требования об определении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом под номером 42, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 1/2 доли и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Чупрова И.И. и Шишелова Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13500 руб., по 6750 руб. с каждого (исходя из заявленной истцом цены иска – стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом - 1 млн. руб. – по требованиям имущественного характера о признании права собственности на имущество (размер государственной пошлины 13200 руб.); а также требований имущественного характера, не подлежащих оценке, - о признании недействительным договора (размер государственной пошлины 300 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ушаковой Нины Павловны в интересах ФИО2 к Чупрову Ивану Ивановичу, Шишелову Леониду Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Чупровым Иваном Ивановичем и Шишеловым Леонидом Анатольевичем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 1142 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Шишелова Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, - в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Чупрова Ивана Ивановича в пользу Ушаковой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

Взыскать с Шишелова Леонида Анатольевича в пользу Ушаковой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>