Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11219/2020 от 28.02.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...> Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В., <ФИО>16

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С., <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2019 года, по гражданскому делу №2-100/2019 по иску Аветисова А.Е. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Аветисов А.Е. обратился в суд с уточненным иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2019 года уточненный иск удовлетворен частично: с АО ГСК «Югория» в пользу Аветисова А.Е. взысканы: страховое возмещение по ОСАГО в размере 339229 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в остальной части уточненного иска, отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7073 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2019 года, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылается, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, без осмотра автомобиля. Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом первой инстанции необоснованно было отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие образование судебных экспертов. В опровержение доводов судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста <№...>. Считает, что без определения стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков невозможно определить ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>4, в суде апелляционной инстанции, просил назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении иска, отказать.

Представитель истца по доверенности <ФИО>6, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения.

Аветисов А.Е., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором страхования и Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца « Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz S500», гос. рег. знак е791та 123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>7 застрахована в АО ГСК «Югория».

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

<Дата ...> ответчик организовал осмотр автомобиля, и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения <№...>, согласно которому, повреждения на автомобиле имеют накопительный характер и были получены при иных обстоятельствах.

Истец, не согласился с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о том, что <Дата ...> будет произведена дефектовка автомобиля и в этот же день будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиков.

Уведомление о дефектовке машины о осмотре автомобиля независимым оценщиком было получено ответчиком <Дата ...>, однако представитель ответчика на повторную дефектовку и повторный осмотр не направил.

Поэтому <Дата ...> независимый эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и составил заключение без представителя ответчика.

Заключение независимого оценщика выполнено экспертом техником <ФИО>8 состоящем в государственном реестре экспертов техников.

<Дата ...> истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 468 091 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно выводам экспертного заключения <Дата ...> механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S500», гос. рег. знак <Дата ...> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 27.03.2018г.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 463 000 рублей.

Экспертиза была выполнена экспертом техником <ФИО>9 состоящем в государственном реестре экспертов техников ( регистрационный номер <№...>).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с этим, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 339 229 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, а также учитывая указание вышестоящего суда, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Сервис» состоящему в государственном реестре экспертов-техников.

По заключению повторной судебной экспертизы <Дата ...> эксперты установили, что повреждения (фара правой, рамы фары прав, рапота, замка лев., верхн. часть, замка хн. часть, петли капота левой, петли капота прав., крыла передн. прав., облицовки арки прав, колеса, замок лев., нижн. часть, замок прав. нижн. часть, облицовки передн. фары противотуманной прав., буфера передн. прав., направляющей передн. бампера перечины передн. нижн., датчика парковки передн. средн. прав., датчика парковки прав, наружн., диска передн. прав, колеса, шины передн. прав., уплотнителя передн. двери, двери задн. прав., уплотнителя задн. прав, двери, диска задн. прав, колеса, шины переднего колеса, облицовки задн. бампера) на автомобиле «Mercedes-Benz S500» при ДТП, имевшему место 27.03.2018г., в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Экспертами выявлены скрытее повреждения на автомобиле «Mercedes-Benz S500», не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г., гидроблок к ABS, тяга передн. прав., рычаг поперечный передн. прав, нижн., кулак поворотный передн. прав., наконечник поперечной тяги прав, наружн., стойка передн. затора прав., тяга задн. прав., тяга поперечная задн. прав., штанга задн. прав., рычаг прав., распорка задн. прав., распорка задн., опора задн. прав, колеса.

Вместе с этим, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа <№...> рублей, без учета износа ТС – 715 800 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы № <Дата ...> оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт <ФИО>10 состоит в государственном реестре экспертов-техников решение МАК <№...> от <Дата ...>.

Поэтому оснований не доверять представленному заключению повторной судебной экспертизы № <Дата ...> у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы <Дата ...>

Оценив заключение повторной судебной экспертизы <Дата ...>., по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в административном материале.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Таким образом, выводы заключения повторной судебной экспертизы, подтвердили правильность выводов суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что ремонт автомобиля произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, истцом не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 339229рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка - это не только способ обеспечения исполнения обязательств, но и мера имущественной ответственности (штрафная санкция) за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, от 24.01.2006 N 9-О, Верховного суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 01.03.2016 N 4-КГ15-70)

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты непосредственно не производили осмотр поврежденного транспортного средства истца, являются несостоятельными для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортных средств - на основании представленных материалов и документов. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в т.ч. административный материал, в котором описаны механические повреждения автомобиля, схема ДТП, фотографии, экспертное заключение, представленное истцом и ответчиком, что позволило экспертам провести исследование, сделать обоснованные выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

При этом, эксперты не указали, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного транспортного средства истца. Экспертами в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ними вопросы.

То, обстоятельство, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр судебным экспертам, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств того, что поврежденный автомобиль находится у истца и истец уклонился от предоставлению автомобиля эксперту.

В то же время представитель истца подтвердил, что поврежденный автомобиль продан истцом <Дата ...> и поэтому не мог быть представлен эксперту на осмотр. Несмотря на это обстоятельство, представитель ответчика не отказался от своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик уклонился от участия в дефектовке и повторном осмотре автомобиля у независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, составлявшего заключение по определению суда, для дачи пояснений, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. /л.д. 33/

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ставя вопрос об отмене судебного решения в апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в отсутствии в судебном решении оснований, по которым отклонено заключению эксперта ООО «Оценка и Право» от <Дата ...>.

С доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, представленное ответчиком в дело заключение эксперта ООО «Оценка и Право» от <Дата ...> подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути являются мнением специалиста <ФИО>11, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того эксперт <ФИО>11 проводивший исследование исключен из государственного реестра экспертов- техников.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Шиян С.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев