Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2013 ~ М-1020/2013 от 14.11.2013

Дело 2-1666/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                             26 декабря 2013 года

Охинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Охинского городского суда Гулина С.П.,

при секретаре – Моревой И.А.

представителя истца по доверенности – адвоката Бригадина С.А.

ответчика – ГВА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КАИ к ГВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

КАИ обратился в Охинский городской суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ГВА по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ водитель К, управляя автомобилем «<данные изъяты>», зарегистрированного в собственности ГВА, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащего истцу, которым управлял последний. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. К нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. При этом ответственность К не была застрахована. В результате ДТП автомобилю КАИ по вине водителя К были причинены повреждения. Истец КАИ просит взыскать с ГВА расходы по восстановлению своего автомобиля, а так же понесенные по делу судебные расходы всего на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бригадин С.А. исковые требования истца КАИ поддержал, просил взыскать с ответчика ГВА <данные изъяты>, что составляет сумму причиненных повреждений автомобилю истца.

Также представитель истца по доверенности Бригадин С.А. просил взыскать расходы по оценки повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты>, расходы на услуги почтовой связи в связи с рассмотрением данного дела в сумму <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий докуменгтов в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ГВА с иском не согласился, просил суд все расходы КАИ за поврежденный автомобиль возложить на К, который управлял автомобилем в момент ДТП и по вине которого КАИ причинен ущерб.

Ответчик ГВА не оспаривал размер причиненного истцу КАИ ущерба, а так же размера понесенных по делу судебных расходов истцом.

Заинтересованное лицо К в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ К, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащем ответчику ГВА, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство, кроме фактического признания его сторонами подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель К после совершенного им ДТП скрылся.

Автомобиль истца КАИ принадлежит ему на праве собственности и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Данное обстоятельство так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ГВА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Каких либо доказательств (доверенности, договора аренды) подтверждающих, что заинтересованное лицо К управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику ГВА на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в судебное заседание сторонами не представлено.

Не представлено в судебное заседание ответчиками доказательства, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ГВА в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из сообщения страховой компании, гражданская ответственность К на момент заявленного ДТП не была застрахована. Ответчик ГВА так же не оспаривал, что на К как водителя его автомобиля страховой полис не получался, в полис обязательного страхования К включен не был, об угоне или ином неправомерном завладении автомобилем ГВА в органы полиции не заявлялось.

Как следует из отчета № об оценке, представленного истцом и фактически неоспариваемого сторонами, истцу КАИ причинен ущерб в размере <данные изъяты> по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП, совершенного по вине К

Суд признает выше перечисленные доказательства, объяснения сторон, в выше приведенной части, а так же выше приведенные документы достоверными доказательствами.

Пояснения представителя истца и ответчика об обстоятельствах ДТП подтверждаются справкой ДТП, свидетельствами о регистрации транспортных средств, участвующих в ДТП, протоколом о привлечении К к административной ответственности за оставление места ДТП, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства согласуются между собой в части, что К ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ГВА, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, повредив автомобиль, принадлежащий истцу КАИ на праве собственности, чем причинил ущерб КАИ по восстановлению поврежденного автомобиля всего на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск КАИ подлежит удовлетворению в части понесенных им убытков от ДТП, совершенного по вине К с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности, то есть с ГВА

В судебном заседании установлено, что К какого либо права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иных законных оснований на управление транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» не имел. Одновременно суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>» выбыл из обладания собственника ГВА не в результате противоправных действий каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ГВА имеет право на обращение с регрессными требованиями к К, как лицу, действиями которого и был причинен ущерб автомобилю истца КАИ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаты юридических услуг.

Как следует из представленных документов истцом оплачена оценка автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы на услуги почтовой связи в связи с рассмотрением данного дела составили <данные изъяты>, что подтверждается сообщением о вручении телеграмм ГВА и К о вызове их на оценку и квитанциями на <данные изъяты>, квитанциями о приобретении почтовых средств для переписки истца КАИ с лицом, производящим оценку ИП Рычковым Н.В., находящемся в <адрес> на суммы <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в суд в сумме <данные изъяты> и подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о ксерокопировании двух экземплярах отчета по оценке на сумму <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются справкой нотариуса ФИО7., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, копией удостоверения адвоката Бригадина С.А.

Суд считает, что требование истца о взыскании <данные изъяты> с ответчика за участие представителя соответствует цене иска и сложности гражданского дела, заявлено в разумных пределах и следует в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика ГВА

Госпошлина подлежит взысканию в размере заявленного истцом требования, поскольку присуждаемая ему сумма по иску соответствует заявленной при подаче искового заявления цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое требование КАИ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ расходы по оплате отчета по оценки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ за оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ расходы по изготовлению копий документов для подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ расходы на составление у нотариуса доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГВА в пользу КАИ возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Всего в пользу КАИ взыскать с ГВА <данные изъяты>.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                                                 С.П. Гулин