Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1981/2012 ~ М-673/2012 от 30.01.2012

                                     Дело № 2-1981/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Геворкян И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2012 по исковому заявлению ООО «истец» к ООО «ответчик», Невельскому Д.В., Пратусевичу В.Я. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, с участием представителя ООО «ответчик» Григорьевой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

В суд от истца поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчиков в ..... районный суд АДРЕС.

Представитель истца просил суд рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ответчик» не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков. Другие ответчики, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие не явившихся ответчиков либо их представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «ответчик», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 п.3 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, местом нахождения ответчиков ООО «ответчик», а также Невельского Д.В., Пратусевича В.Я. является АДРЕС, договорами поручительства, на неисполнением обязательств по которому ответчиками истец основывает свои требования, гражданское дело по иску ООО «истец» было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с изложенным дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчиков (по выбору истца ч.1 ст.31 ГПК РФ). С учетом ходатайства истца дело подлежит передаче для рассмотрения в ..... районный суд АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2, ч.3 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ООО «истец» к ООО «ответчик», Невельскому Д.В., Пратусевичу В.Я., о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, передать на рассмотрение в ..... районный суд АДРЕС.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья