Решение по делу № 2-1586/2012 от 11.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В. при секретаре Яковлевой С.В., при участии представителя истца Редина А.А., представителя ответчика Старцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «11» октября 2012 года гражданское дело по иску Семуковой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре овзыскании недополученного страхового возмещения,                                                

УСТАНОВИЛ:

Семукова В.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 3 171,20 руб., просила возместить понесенные расходы по оплате услуг дополнительного осмотра автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи представителем в размере 5000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 400 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2012г. напротив дома 14/1 по Печорскому переулку в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. н246ро/11 были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 19 143,96 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Автоком», согласно отчета № 129/12 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 22 315,16 руб. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты в его пользу с ответчика составляет 3 171,20 руб. За проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля на СТО «Вираж-авто» (ИП Есев А.Д.) истецуплатила 600 руб.

Истец Семукова В.Е. в настоящее судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие с участием уполномоченного ею представителя. Представитель истца Редин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика Старцев А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что услуги по дополнительному осмотру поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО возмещению не подлежат, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за услуги представителя до разумных пределов. Вызванный в суд в качестве третьего лица Сивков А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала его рассмотрения от него не поступало. Выслушав мнение представителя истца Редина А.А. и представителя ответчика Старцева А.А., проверив материалы настоящего дела, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке по правилам ст.ст. 48, 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, а также материал по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2012г. напротив дома 14/1 по Печорскому переулку в г.Сыктывкаре с участием автомашины<ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Сивкова А.А. и автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> автомашине истца были причинены технические повреждения.

  Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сивков А.А., гражданская ответственность которого на момент совершения им ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре. Семукова В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела указанный случай был признан страховым и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19 143,96 руб. на основании заключения ООО «МУ-АР Оценка».Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец самостоятельно обратилась за проведением оценки принадлежащего ей автомобиля в ООО «Автоком» для определения стоимости восстановительного ремонта.

 Согласно проведенной в ООО «Автоком» оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 22 315,16 руб. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты в ее пользу с ответчика  составляет  3 171,20 руб.

 Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по  экспертному заключению  независимого оценщика ООО «Автоком» стороной ответчика не оспаривается.

 Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Семуковой В.Е. недополученное страховое возмещение в сумме 3 171,20 руб. Принимая указанное решение, мировой судья исходит из следующего. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

      Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу оценку ООО «Автоком», поскольку она проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.   

 Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 3 171,20 руб. Подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении понесенных ею расходов по оплате стоимости проведения экспертизы по оценке размера ущерба. Согласно подлинному чеку-ордеру №6 от 31.05.2012г. за проведение оценки истцом уплачено ООО «Автоком» 5000 руб.Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию соответчика в пользу истца, поскольку в силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости дополнительно проведенного осмотра ее транспортного средства, поскольку такое возмещение Федеральным законом «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

      Заявление о возмещении ответчиком истцу средств по оплате услуг представителя подлежит  удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего.

 На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы  по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 руб.

   С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семуковой В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Семуковой<ФИО> недополученное страховое возмещение в сумме 3 171 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителем в размере 4000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 руб., а всего взыскать 13 071 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления Семуковой В.Е. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Сыктывкаре расходов по оплате услуг дополнительного осмотра транспортного средства в размере 600 руб. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2012г.Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова