Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2014 ~ М-4893/2014 от 06.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

с участием адвоката Матюнина О.Ю.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/14 по иску ООО СК «Цюрих» к Аввакумову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.06.2012г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Авакумова А.Г., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, под управлением Лисенко А.Л., а так же транспортному средству ВАЗ, под управлением Бахмана Д.А. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление по риску «ОСАГО». Гражданская ответственность Аввакумова А.Г.. была застрахована в ООО «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису № № №. После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в предела> лимита ответственности страховщика в размере 120 000руб. (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ за т/с Тойота) и 27 185,16руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ за т/с Ваз). Общая сумма выплаты составила 147 185,16 руб. Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств. соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года. Согласно административного материала ГИБДД Аввакумов А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, а также п. 10.1, ПДД. ООО СК «Цюрих» не является стороной при рассмотрении дела об административном правонарушении и не вправе самостоятельно истребовать документы в отношении ответчика из ГИБДД. Таким образом, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 147 185,16 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины 4143,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Авакумов А.Г., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

             В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Матюнин О.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, в связи с тем, что место жительства ответчика в настоящее время не известно, и он не может высказать позицию доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Матюнина О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что 29.06.2012г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ государственной регистрационный знак №, под управлением Аввакумова А.Г., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисенко А.Л., а так же транспортному средству ВАЗ, под управлением Базмана Д.А..

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомашины ВАЗ, № являлся Авакумов А.Г.

Гражданская ответственность Аввакумова А.Г. была застрахована в ООО «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису № (л.д.14).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведенной независимой экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в предела лимита ответственности страховщика в размере 120 000руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство Тойота и 27 185,16 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство ВАЗ. Общая сумма выплаты составила 147 185 рублей 16 копеек. (л.д. 44,44).

Согласно административного материала ГИБДД Аввакумов А.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, а также п. 10.1, ПДД.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № от 02.07.2012г., проведенному оценщиком ЗАО ОКФ «Эксперт - Сервис», стоимость ущерба ТС ВАЗ № № с учетом износа составила 27 185 руб. 16 коп., размер ущерба без учета износа 29 484 руб. 60 коп.

Суд принял в качестве доказательства отчет № от 02.07.2012г., проведенную оценщиком ЗАО ОКФ «Эксперт - Сервис».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.07.2012г. ООО СК «Цюрих» был составлен страховой акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что к выплате страхового возмещения Лисенко А.Л. подлежит сумма в размере 120 000 руб. 00 коп.. 17.09.2012г. ООО СК «Цюрих» был составлен страховой акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что в ЗАО «ОСК» подлежит перечислению сумма в размере 27 185 руб. 16 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису серии №, в ООО СК «Цюрих», истец перечислил на счет Лисенко А.Л. денежную сумму, в размере 120 000 руб. 00 коп., и на счет ЗАО «ОСК» денежную сумму, в размере 27 185 руб. 16 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, возмещенная ООО СК «Цюрих» составляет 147 185 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был (л.д.45-46).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г.), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что у истца имеется право регрессного требования возмещения ущерба к Авакумову А.Г., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Цюрих» к Аввакумову А.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса обоснованны и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4143 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Аввакумову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Аввакумова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 147 185 рублей 16 копеек, в счет в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины 4 143 рубля 70 копеек, а всего 151 328 (сто пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                   подпись                                     Е.Ю. Кузнецова              

Мотивированное решение составлено 07.11.2014г.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:          Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:          И.А.Жаркова