Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7974/2018 от 31.01.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-7974/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) к Сивак Семену Сергеевичу, Сивак Светлане Николаевне о признании отсутствующим права собственности на квартиру и о признании права собственности;

по апелляционной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности Сивак С.С. и Сивак С.Н. на принадлежащую каждому из них 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <...>, расположенную в жилом доме <...> по <...>, а так же признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Исковое заявление мотивировано тем, что между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Строительная компания «ИнжСтрой» было заключено соглашение <...> об отступном, в соответствии с которым банк принял права на квартиру <...>, общей площадью 117,61 кв.м., расположенную в жилом доме по <...>. Соглашение не регистрировалось в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, т.к. переданные права на недвижимое имущество возникли из договора соинвестирования в строительство, заключённого между ООО «Акцепт» и ООО «Строительная компания «ИнжСтрой». Жилой дом был введён в эксплуатацию <...>. После ввода дома в эксплуатацию обязательства по передаче квартиры от застройщика в собственность и владение КБ «Транснациональный банк» исполнены не были. Ранее банк обращался в ООО «Акцепт» с письмом о передаче квартиры, однако ответа не получил. Впоследствии банк узнал о том, что квартире присвоен <...>, её площадь составляет 7,3 кв.м, и данный объект, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ответчикам на праве собственности. Полагая себя собственником квартиры, истец, со ссылкой на такой способ защиты права как признание права собственности ответчиков отсутствующим, обратился в Центральный районный суд <...> с указанным иском.

Ответчик Сивак С.Н. в письменном отзыве иск не признала, просила применить срок исковой давности с исковым требованиям банка.

Ответчик Сивак С.С. в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо < Ф.И.О. >7 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) не явилось, согласно ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия с учетом заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Представитель Сивак С.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд установил, что требования истца о признании права отсутствующим относится к негаторному иску собственника связанному с устранением владения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 209, 130,131, 223, 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что истцу не принадлежит право на предъявление такового иска, поскольку такие права могут возникнуть только у владеющего собственника, чье право на пользование вещью нарушено в отношении негаторного иска (ст. 304, 305 ГК РФ) и у не владеющего собственника, чье имущество выбыло из его владения и находится у незаконного владельца (ст. 301, 302 ГК РФ).

Так, суд установил, что между ООО «СК «Инжстрой» и ООО «Акцепт» ранее возникали обязательственные отношения, основанные на соглашении <...> об отступном от 09.09.2014 года и договоре соинвестирования в строительство многоквартирного жилого дома <...> от 03.07.2014 г., заключённого между ООО «СК Инжстрой» и ООО «Акцепт».

По условиям указанных договоров банку передавалось от ООО «СК «Инжстрой» обязательственное право (требование) о получении будущей вещи, которая ещё не создана к моменту заключения соглашения.

Исходя из того, что из структуры сделок указанных лиц видно, что возникновение данного права следовало из инвестиционных обязательств сторон, суд правильно указал, что между сторонами возникали обязательственные, а не вещно-правовые отношения.

Кроме того, при рассмотрении спора суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 11о обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, настоящее исковое заявление направлено в суд 13.09.2017 года, тогда как спорные правоотношения возникли па основании соглашения <...> от 09.09.2014 года, следовательно, вывод суда о том, что срок подачи иска в суд пропущен, является правильным.

Законных оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2017 года по делу по иску ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) к Сивак Семену Сергеевичу, Сивак Светлане Николаевне о признании отсутствующим права собственности на квартиру и о признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи