Решение по делу № 2-321/2017 ~ М-254/2017 от 17.04.2017

                    Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Южноуральск                                

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Сергея Григорьевича к Шамардиной Людмиле Михайловне, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Бобровников С.Г. обратился в суд к Шамардиной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

03 марта 2017 года по вине ответчика Шамардиной Л.М., являющейся собственницей <адрес>, было залито горячей водой его нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Он звонил в течение двух дней хозяину квартиры, но трубку никто не взял. Придя 03 марта 2017 года в квартиру к ответчику с представителями управляющей компании «Жилсервис+», хозяин предоставить жилье к осмотру отказался. Пострадали потолок, стены, витрины. Всего на сумму 53 934 рубля. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика Шамардиной Л.М. в его пользу причиненный заливом нежилого помещения, материальный ущерба в сумме 53 934 рубля, а также судебные расходы — услуги оценщика в размере 3 500 рублей, оплата справки из ЕГРН в размере 400 рублей, оплату заявки на акт обследования в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 818 рублей.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Жилсервис+».

В судебном заседании истец Бобровников С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что действительно в 2015 году у него в помещении уже было затопление, но в марте 2017 года его затопили вновь.

Ответчик Шамардина Л.М. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, о чем указала в телефонограмме.

Представитель ответчика Шамардиной Л.М. - Кураев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Шамардиной Л.М. заявлены необоснованно. Обстоятельства дела установлены не верно. Есть решение мирового судьи, где данное затопление описано, затопление было в 2015 году, и Бобровников по нему уже получил денежные средства. Не установлено было ли затопление в 2017 году и кто в этом виноват.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» Максимова Н.А. в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2017 года она по заявке Бобровникова С.Г. приходили на осмотр его помещения, зафиксировали факт затопления, причину затопления установить не смогли, так как не смогли попасть в квартиру виновника затопления. Следы затопления были свежие и влажные. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо Порсев (Смаргин) В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году уже было у Бобровникова затопление, считает, что акт составлен по старым признакам затопления. В квартире Шамардиной Л.М. в настоящее время проживает бывший муж Шамардиной Л.М. - Порсев В.И., <данные изъяты>, он ни с кем не общается, проживает в квартире без регистрации и без договора, в суд явиться отказался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был председателем комиссии по осмотру помещения Бобровникова. На момент осмотра он видел свежее затопление на потолке, а также был мокрый диван. Провели фотосъемку. Затопление было с квартиры, которая находится выше этажом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она приходила по заявке истца на осмотр его помещения после залива. Выше этажом над нежилым помещением истца проживает мужчина-инвалид, они туда постучали, но дверь никто не открыл.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является старшим дома <адрес>. Ему известно, что над нежилым помещением истца проживает мужчина-инвалид. Через три дня после залива он к нему заходил, тот пояснил, что у него бежал кран под раковиной, но он все устранил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № года по иску Бобровникова С.Г. к Коростелевым о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, Бобровникову С.Г. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе помещения из жилого фонда в нежилой» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в нежилой фонд для размещения магазина промышленных товаров.

На основании договора № на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бобровникову С.Г. Из пояснений истца следует, что произошло затопление его помещения на 1 этаже из выше расположенной <адрес> на 2 этаже.

На основании заявления и оплаты истца от 03 марта 2017 года об обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» 03 марта 2017 года осуществила выход по адресу с целью осмотра нежилого помещения, фиксации визуальных недостатков от затопления и составления акта осмотра. Документооборотом ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» не предусмотрено составление акта об установлении вины.

Согласно акта осмотра нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Управляющая компания «Жилсервис+», в указанном помещении на момент осмотра имелись следы протекания на стене 1 кв.м., потеки на потолке, деформировалась потолочная плитка — 5 шт., следы потеков, намок диван, на нем образовались желтые пятна. Велась фотосъемка. Собственник квартиры № допуск в квартиру для осмотра предоставить отказался, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на втором этаже, является Шамардина Л.М. (л.д. 4-6).

В судебном заседании установлено, что Шамардина Л.М., являясь собственником указанной квартиры, в ней не проживает. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в квартире проживает бывший муж Шамардиной Л.М. - Порсев В.И., <данные изъяты>, без регистрации и без оформления договора найма.

Также в судебном заседании установлено, что залив в квартире произошел по вине Порсева В.И. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у Порсева В.И. бежал кран под раковиной, Порсев В.И. сам устранил утечку.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, кран под раковиной в квартире ответчика Шамардиной Л.М. не относится к общему имуществу дома, и за его надлежащее содержание не несет ответственность управляющая компания.

Так как Порсев В.И. проживает в квартире без оформления договора, не является собственником квартиры, то собственник квартиры Шамардина Л.М. является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что причиной залива помещения истца явилось ненадлежащее содержание систем водоснабжения либо водоотведения в квартире № указанного дома ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Консалтинг-центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению истца в результате залива, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинг-центр», составляет 53 934 рубля.

Ответчиком Шамардиной Л.М. не было представлено достоверных доказательств того, что помещению истца был причинен иной ущерб на меньшую сумму.

Также в судебном заседании установлено, что в 2015 году произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области исковые требования Бобровникова С.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, удовлетворены.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается, что в марте 2017 года в нежилом помещении истца произошло повторное затопление.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, он взаимосвязаны, не противоречат друг другу и другим материалам дела, каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд принимает их.

Учитывая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в марте 2017 года произошел повторный залив указанного нежилого помещения и причиной залива явилось небрежное обращение с внутриквартирным санитарно-техническим оборудованием собственника указанного жилого помещения.

Ответчиком Шамардиной Л.М. не было представлено суду доказательств того, что причина залива помещения истца могла быть иной. Указания на то, что залив помещения произошел в 2015 году и истец уже получил за него денежные средства, опровергаются письменными материалами дела, и не могут служить основанием освобождения его от ответственности за причинение вреда.

На собственника квартиры должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Ответчик Шамардина Л.М. являются собственником <адрес>, собственники жилого помещения обязаны следить за оборудованием, не проживание в квартире не освобождает от ответственности за причинение ущерба.

Таким образом, суд считает причину залива квартиры истца по вине ответчика Шамардиной Л.М. установленной.

При таких обстоятельствах требования Бобровникова С.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу с Шамардиной Л.М. подлежит взысканию 53 934 рубля.

В иске Бобровникова С.Г. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис+» отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату заявки на обследование в размере 300 рублей (л.д. 9-10), расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей (л.д. 13), расходы на оплату справки из ЕГРН в размере 400 рублей (л.д. 14), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей (л.д. 12).

Суд полагает, что расходы на оплату заявки на обследование в размере 300 рублей не являются судебными расходами, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату справки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобровникова Сергея Григорьевича к Шамардиной Людмиле Михайловне, ООО «Жилсервис+» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шамардиной Людмилы Михайловны в пользу Бобровникова Сергея Григорьевича материальный ущерб, причиненный заливом в размере 53 934 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оплату справки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 818 рублей, а всего 59 652 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсервис+» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова