Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33600/2020 от 09.11.2020

Судья – Дианов Д.Ю.                        Дело № 33-33600/2020

По первой инстанции № 2-363/2020    УИД 23RS0032-01-2020-000445-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Гриценко И.В.,

судей:                 Пшеничниковой С.В., Поповой С.К.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Котельва Н.В. и председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендрикова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, по иску Котельва Николая Владимировича к ИП Виноградовой Наталье Николаевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельва Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Виноградовой Наталье Николаевне о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <Дата ...> заключен договор купли-продажи товара - ноутбука <№...>, стоимостью 92 671,01 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № ИП-0017009 от <Дата ...>.

При покупке товара выдан гарантийный талон от <Дата ...> <№...>, с подписью и печатью ИП Виноградовой Н.Н., с установленным сроком гарантии на товар два года. При этом ни инструкция, ни паспорт от производителя на данный ноутбук продавцом не были выданы. В процессе использования товара неоднократно проявлялись различные недостатки, в совокупности период нахождения на гарантийном ремонте товара составляет 51 день.

В течение гарантийного срока, неоднократно проявлялись и устранялись сервисным центром различные недостатки товара.

В очередной раз недостатки проявились и согласно квитанции от <Дата ...> товар был сдан на очередную проверку качества, что подтверждается также рекламационной заявкой по форме 1 РЗФ1-<№...> от <Дата ...> и сохранной запиской от <Дата ...>.

Согласно заявления от <Дата ...>, Котельва Н.В. просил предоставить на время нахождения товара в ремонте подменный ноутбук с соответствующими характеристиками. Однако товар на время проведения проверки качества и гарантийного ремонта не был предоставлен. По истечении времени было выдано техническое заключение <№...> о <Дата ...>, о том, что заявленный дефект не обнаружен.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, согласно заявлению от <Дата ...>, Котельва Н.В., не предоставлен в 3-х дневный срок подменный товар, а <Дата ...>, выдано техническое заключение <№...> от <Дата ...>, истец считает необходимым за этот период взыскать неустойку.

<Дата ...> истцом была направлена претензия ИП Виноградовой Н.Н. с требованиями: заменить товар (ноутбук) на новый аналогичный с сопроводительными документами от производителя: гарантийным талоном, паспортом либо инструкцией для пользователя, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (ноутбук) в сумме 92 671,01 рублей в течение 10 дней; выплатить законную неустойку в размере 10 193 рублей в течение 10-ти дней.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворила данные требования, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за правовой помощью в НГОО «Центр защиты прав потребителей». За консультацию, подготовку претензии, искового заявления в суд и представительство в суде истцом было оплачено 25 000 рублей по квитанции. Указанная сумма является убытками потребителя.

Действиями ответчика, потребителю Котельва Н.В. причинён моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 92 671,01 рублей, неустойку в размере 10 193,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которой 50% перечисляется НГОО «Центр защиты прав потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендриков С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, считают, что требования истца законны, так как период нахождения на гарантийном ремонте составляет 51 день, просят вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ИП Виноградовой Н.Н. по доверенности Сеидова В.К. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие себя и своего представителя, просил суд отменить решение и принять по делу новое решение с учетом исковых требований, указанных в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Виноградовой Н.Н. по доверенности Сеидова В.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ноутбук является технически сложным товаром бытового назначения и, исходя из данных обстоятельств по делу, не подлежит обмену или возврату в соответствии со 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <Дата ...> заключен договор купли-продажи товара - ноутбука <№...>, стоимостью 92 671,01 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № <№...> от <Дата ...>.

При покупке товара выдан гарантийный талон от <Дата ...> <№...>, с подписью и печатью ИП Виноградовой Н.Н., с установленным сроком гарантии на товар два года.

Как следует из материалов дела истец обращался в сервисный центр продавца два раза: <Дата ...> согласно рекламационной заявке №<№...> - <№...> и <Дата ...> согласно рекламационной заявке <№...>-<№...>. По первой заявке был произведен ремонт ноутбука, в результате которого была произведена замена кулера и замена жесткого диска согласно заказ-наряду <№...> от <Дата ...>, который одновременно является актом выполненных работ. Дата сдачи- приемки работ - <Дата ...>. Таким образом, срок ремонта составил 17 дней с момента обращения потребителя. По второй заявке ремонт не производился, так как заявленный потребителем дефект не был обнаружен, о чем было составлено техническое заключение о состоянии техники клиента от <Дата ...>. <№...>, поэтому данный срок не включается в период времени нахождения товара в ремонте.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» подменный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта (устранения недостатков) товара. Поскольку ремонт не производился, продавец (ответчик) не был обязан предоставлять подменный товар на этот срок.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

За время, прошедшее с момента приобретения ноутбука истцом, общий срок нахождения товара в ремонте составил 29 дней, так как по первой заявке, поданной <Дата ...>, товар был отремонтирован <Дата ...> согласно акту выполненных работ <№...> от <Дата ...>, то есть за 12 дней. По второй заявке товар был отремонтирован за 17 дней.

Истец на протяжении всего гарантийного срока 3 раза обращался в сервисный центр продавца за гарантийным ремонтом, 2 раза ремонт его технического средства был безвозмездно произведен авторизованным сервисным центром в кратчайшие сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженный дефект является эксплуатационным; экспертное заключение судебной экспертизы в этой части соответствует техническому заключению сервисного центра, недостаток был вызван действиями пользователя. Дефекты являются устранимыми путем переустановки операционной системы и программного обеспечения ноутбука, с использованием легального и сертифицированного программного комплекса и привлечением квалифицированных специалистов.

Учитывая факт не подтверждения дефекта оборудования при последнем обращении потребителя, есть основания полагать, что потребитель недобросовестно заявляет о мнимых дефектах товара, - желая сфабриковать основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход Закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В рассматриваемом случае Потребитель демонстрирует недобросовестное поведение и злоупотребление своим правом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены, верно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в совокупности направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и иное толкование правовых норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Гриценко

Судьи                                  С.В. Пшеничникова

                         С.К. Попова