Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2013 ~ М-3419/2013 от 09.10.2013

решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

представителя истца Завалиной Ю.А. (доверенность от 20.07.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурбаевой Т.В. к ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась к ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. для приобретения квартиры. Согласно п.1.4.3. и 1.4.5. истец осуществил страхование своей жизни и здоровья, размер премии за личное страхование на текущую дату составил <данные изъяты> А кроме того, с истца удержано <данные изъяты> руб. в виде платежа за перевод денежных средств на счет продавца. Истица полагает условия договора в части, обязывающей ее уплатить комиссию за страхование и за перевод денежных средств на счет продавца, ущемляют его право потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также о компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истица просит взыскать неустойку. Н признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения обязанности по страхованию жизни и здоровья и уплате страховой премии, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, удержанные ответчиком в счет страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уменьшила, исключив из объема исковых требований требование о признании недействительным условий договора в части страхования и взыскания страховых премий в сумме <данные изъяты>., а, кроме того, снизила размер неустойки до <данные изъяты>

Истица Нурбаева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы Завалиной Ю.А.

Представитель истца Завалина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. При этом дополнительно пояснила, что получить кредитные средства иным способом и выбрать иной способ оплаты по договору купли-продажи истица не могла, ответчиком подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, в связи с чем стороны не могли выбрать иной порядок расчета.

Представитель ответчика П (доверенность №724/д от 29.07.2009) в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление в котором выразила несогласие с заявленными требованиями и просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Указав на что, что Н является клиентом по договору комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ей открыт текущий счет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Н и продавцом А, расчет по договору осуществляется кредитными денежными средствами, предоставленными истцу ответчиком, сторонами данного договора был выбран способ расчетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета истца, открытого у ответчика, на счет аккредитива продавца. Ответчик стороной данного договора не является, и определять его содержание не может. Желание получить кредитные средства наличным либо иным путем истцом при заключении кредитного договора не заявлялось, доказательств, опровергающих это, не представлено. С учетом выбранной заемщиком формы предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет Н, открытый на основании отдельного самостоятельного и добровольно заключенного до заключения кредитного договора банковского обслуживания. Тем самым с момента зачисления кредитных денежных средств на банковский счет истца обязательство ответчика, как банка, предоставившего кредит, по выдаче кредита является исполненным, а дальнейшее распоряжение денежными средствами, находящимися на текущем счете клиента банка, осуществляется исключительно по распоряжению владельца этого счета – клиента, в том числе, для исполнения обязанностей по договору купли-продажи. Истец выдал распоряжение о переводе кредитных денежных средств на счет продавца. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками и получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключенными с контрагентами. Банк стороной договора купли-продажи не являлся, и влиять на его условия не мог. В услуге по открытию аккредитива нуждался сам истец, а не ответчик, так как обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены в полном объеме в момент зачисления суммы кредита на текущий счет истца. Право ответчика устанавливать комиссионное вознаграждение за оказание услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на текущем счете установлено действующим законодательством. Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения по операциям с денежными средствами на счетах клиентов возможно при наличии соответствующего соглашения. Права и обязанности ответчика и истца при взимании комиссии за перечисление денежных средств со счета заемщика регулируются договором банковского обслуживания, заключенным за несколько дней до заключения кредитного договора, которым предусмотрена обязанность истца оплачивать услуги банки в соответствии с действующими на момент их оказания тарифами. Кроме того, полагает истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер судебных расходов полагает завышенным, поскольку дело не относится к сложным, а нотариальное удостоверение доверенности для представление интересов в суде не требуется. Требование о взыскании штрафа и неустойки находит не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны банка допущено не было, а кроме того, применение неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей является применением к ответчику двух мер ответственности за одно действие – взыскание одной комиссии, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой.

Представитель третьего лица ООО «1СК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) и Н был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту при страховании имущественной ответственности, а также жизни и здоровья заемщика, составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Н жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества, а также имущественное и личное страхование заемщика.

Кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком суммы в размере 747000 рублей - разницы между стоимостью квартиры и стоимостью предоставленного кредита, а также при предоставлении ряда документов в том числе, договора купли-продажи жилого помещения и заявления заемщика на открытие безотзывного покрытого рублевого аккредитива на условиях и по реквизитам, указанным в договоре.

Из условий кредитного договора следует, что банк предусмотрел возможность выдачи кредита только с условием предоставления заемщиком заявления на открытие аккредитива, на который кредитор перечисляет кредитные денежные средства на счет по учету сумм аккредитивов к оплате и при предоставлении продавцом предусмотренного условиями аккредитива пакета документов, перечисляет денежные средства в счет оплаты квартиры (п. 2.1 договора).

Как следует из информации о полной стоимости кредита, в полную стоимость кредита включается уплата комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Н и А заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в котором во исполнение указанных выше условий кредитного договора, предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которого в день подписания договора продавец предоставляет кредитору заявление на открытие аккредитива к оплате и карточку, а покупатель депонирует денежные средства для уплаты по договору, открывая на имя продавца покрытый безотзывный рублевый аккредитив на сумму разницы между стоимостью жилого помещения и размером уплаченных собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Н уплатила комиссию за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика в сумме 34860 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка "ИТБ" подано заявление на открытие безотзывного, покрытого аккредитива в пользу А в сумме 1743000 рубля

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена ответчиком на счет Н <данные изъяты>, открытый на имя истицы согласно заявлению на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ депонирована в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор, а также подписанные истцом заявление на открытие счета и открытие аккредитива являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемого условия.

Кроме того, кредитным договором кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на его счет. При этом, кредитный договор не содержит указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств и самостоятельного их перечисления продавцу жилого помещения. В связи с чем, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства и с которого впоследствии они были переведены в счет оплаты стоимости жилого помещения, что является навязанной услугой.

Включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 34860 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в соответствие с которой в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Требования истицы о взыскании неустойки основаны на неудовлетворении банком в добровольном порядке претензии потребителя, которому была оказана услуга с недостатками, выразившимися во включении в договор условий, предопределяющих получение кредита.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть неосновательно уплаченную сумму комиссии, претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции, ответчиком претензия получена 23.08.2014. Неустойка на день вынесения решения суда составит <данные изъяты> Учитывая, что ответчик в установленный 10 - дневной срок требования потребителя не удовлетворил, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и разъяснений данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении нестойки и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей. Поскольку неустойка в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Н надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Интересы истицы представлял З на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой нотариусом взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н и З, его предметом являются юридические и представительские услуги по защите прав потребителя в связи с обращением с иском к ИТБ Банк, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Указанная сумма передана З, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг - составление искового заявления и уточнения к нему, участие в собеседовании и одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурбаевой Т.В. к ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» комиссию в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                Н.Н. Шестакова