Решение по делу № 2-1088/2013 ~ М-1102/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-1088/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алядиновой Л.П. об оспаривании постановлений начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- старшего судебного пристава Ивановой И.В. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Должник Алядинова Л.П. в лице представителя по доверенности Хазова А.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой. В обоснование жалобы указала, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. она обязана привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство. На основании заявлений взыскателей Бадина А.А., Немцова А.В. и Власовой Т.Н. в отношении неё были возбуждены исполнительные производства. Требования, указанные в исполнительных документах, выполнены ею в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Ивановой И. В. были вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств и мотивированы необходимостью правильного и своевременного исполнения судебного акта и повторного привлечения эксперта -специалиста. Однако она не согласна с отменой постановлений об окончании исполнительных производств, т.к. спорный индивидуальный жилой дом был достроен ею в полном соответствии с выданной разрешительной документацией, были подготовлены и выданы кадастровый и технический паспорта на дом, как объект индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Все коммуникации, в том числе: электричество, газ, вода, канализация, к дому подведены и подключены в соответствии с выданными техническими условиями. Кроме того, в ходе исполнительного производства исполнительные действия были приостановлены до окончания рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела о сносе спорного дома. По данному делу было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что из всей совокупности представленных по делу доказательств видно, что возведенный на земельном участке по адресу: <адрес> объект является индивидуальным жилым домом, созданным в полном соответствии с полученной разрешительной документацией. Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не оспариваются и не подлежат повторному доказыванию. В апелляционном определении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, указано, что проведенные ответчиком работы отвечают и данному судебной коллегией в определении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти документы были представлены в материалы исполнительного производства, что, по её мнению, является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение решения суда о приведении дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и разрешительной документацией. Более того, судебный пристав - исполнитель Гуманков С. И., в чьем производстве находилось данное дело, ДД.ММ.ГГГГ провел обследование дома с целью проверки фактического состояния характеристик дома, а также установления того, не претерпевал ли дом каких-либо изменений с момента вынесения Димитровским районным судом г. Костромы решения от ДД.ММ.ГГГГ С помощью рулетки им замерялась высота подвала, исследовался чердак на предмет наличия коммуникаций, освещения, совершался обход по всем помещениям дома и сопоставление сведений, указанных в решении Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертном заключении Центра судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты>», с фактическими характеристиками дома. Полагает, что специальные познания для этого не требуются. Этим же судебным приставом-исполнителем обоснованно не принято во внимание заключение специалистов ООО ИСПО «<данные изъяты>» В. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., которое является единственным документом, свидетельствующим о неисполнении решения суда, т.к. допрошенные в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела по жалобам Немцова А. В., Бадина А.А., Власовой Т. Н. на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ специалисты В. и Г., указали, что данное заключение не подготавливали, подписи в заключении выполнены не их рукой, спорный объект они не обследовали, выводы, содержащиеся в заключении, не поддерживают. Из изложенного следует, что каких-либо дополнительных обследований дома с участием специалистов не требовалось и не требуется, так как спорные обстоятельства уже подтверждены представленными в исполнительное производство документами. Таким образом, считает, что исполнительные производства были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежат окончанию по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель (должник) Алядинова Л.П. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители заявителя Хазов А.А. и адвокат Черемухина М.М. в суде поддержали жалобу Алядиновой Л.П. по приведенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО Разыграев С.Н., он же представляющий на основании доверенности интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, жалобу полагал необоснованной в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на жалобу, из содержания которых следует, что при проверке оконченных исполнительных производств было установлено, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что Димитровским районным судом г. Костромы при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. был сделан вывод о соответствии возведенного жилого дома понятию индивидуального жилого дома и выданному разрешению на строительство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после этого не было установлено, проводились ли строительные работы, и соответствует ли спорное строение понятию индивидуального жилого дома. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств были отменены, и судебному приставу — исполнителю было указано, что для правильного исполнения исполнительного производства необходимо проведение строительно — технической экспертизы специалистом, имеющим на то специальные знания. В настоящее время руководителю УФССП по КО направлена служебная записка о привлечении специалиста-эксперта для проведения вышеуказанной экспертизы. Кроме того, из заявления должника не видно, какие её права и свободы нарушены, т.к. до проведения экспертизы исполнительные действия отложены.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Власова Т.Н. полагала жалобу необоснованной, т.к. несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., дом не приведен в соответствие с понятием индивидуального жилого дома, поэтому постановление об окончании исполнительного производства было отменено правильно в связи с необходимостью проведения строительно-технической экспертизы.

Извещенные судом о слушании дела заинтересованные лица (взыскатели) Немцов А.В., Бадин А.А. и их представители Мартынов А.В. и адвокат Волошина Е.А. в суд не прибыли.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Алядинова Л.П. обязана привести строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.

Решение суда было обращено к принудительному исполнению, выданы исполнительные листы, в связи с чем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Алядиновой Л.П. с вышеуказанным предметом исполнения в пользу взыскателей Немцова А.В., Бадина А.А., Власовой Т.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО А. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Из материалов исполнительного производства № СД следует, что исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям, которыми ранее выносились постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, и были отменены начальником отдела- старшим судебным приставом Ивановой И.В.

Должником обжалуются постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Ивановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Гуманкова С.И. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

Указанные в обоснование жалобы доводы должника о приведении ею жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и ссылка при этом на решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», полученное в ходе рассмотрения дела №, свидетельство о государственной регистрации права Алядиновой Л.П. на спорный объект, как на индивидуальный жилой дом, технический и кадастровый паспорта жилого дома, не могут служить достаточными основаниями полагать, что в ходе исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями получены надлежащие доказательства о фактическом исполнении должником требований, указанных в исполнительном документе.

Суд учитывает, что приведенные выше доказательства были представлены суду сторонами в условиях состязательности процесса при рассмотрении гражданского дела №, и добыты в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.; технический паспорт жилого дома выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права собственности Алядиновой Л.П. на трехэтажный жилой дом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменившим определение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе взыскателям в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением судебного решения, было указано, что само по себе это обстоятельство не препятствует разъяснению судебного акта. Судом второй инстанции было разъяснено, что в соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Алядинова Л.П. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживании одной семьи, иметь высоту не более 14 п.м., количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Такое же разъяснение впоследствии было дано определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из объяснений участников процесса и материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения судебного акта достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., добыто не было, т.к. судебными приставами-исполнителями Б., А. был произведен внешний визуальный осмотр жилого дома, а произведенный судебным приставом-исполнителем Гуманковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельный осмотр спорного жилого дома без извещения всех участников исполнительного производства и без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, не может служить по смыслу положений ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доказательством совершения надлежащего исполнительного действия и установления факта исполнения должником решения суда.

Других доказательств фактического исполнения решения суда в ходе исполнения судебными приставами- исполнителями исполнительных документов в отношении должника Алядиновой Л.П. получено не было.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда действий в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, именно должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. конструктивные характеристики жилого дома и внутренняя организация помещений могли измениться.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поэтому суд полагает обоснованным и отвечающим приведенным выше положениям ст.ст.2,12,13,64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесение начальником отдела- старшим судебным приставом Ивановой И.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Гуманкова С.И. об окончании исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением.

В силу ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был привлечь в исполнительном производстве лицо, обладающее специальными знаниями для точного установления факта приведения должником Алядиновой Л.П. строительства жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство в соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. и определениями о разъяснении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Иное нарушило бы права взыскателей на исполнение судебного акта и препятствовало бы восстановлению их нарушенных прав.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении жалобы должника Алядиновой Л.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 250, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Алядиновой Л.П. об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела судебных приставов № 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области- старшего судебного пристава Ивановой И.В. об отмене постановлений об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина