Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 (2-3454/2017;) ~ М-3138/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-279/18

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Анатольевича к Комарову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 485 000 руб., выплаченных им ООО «КомТранс-НН» в счет оплаты за ответчика договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что по просьбе Комарова Андрея Александровича им была произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства. Однако, последний отказывается от возвращения затраченных им средств.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Комарова А.В.

Истец Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Киселева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что выплата доверителем денег носила возмездный характер, что подтверждается письменными соглашениями с третьим лицом Комаровой А.В. в части включения приобретаемого имущества за счет совместно нажитых денежных средств.

Ответчик Комаров А.А. и его представитель Полякова М.П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме по основания, приведенным в представленных возражениях (л.д. 45-46). Указали, что истец и мать ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке; по устной договоренности между истцом и Комаровой А.В. спорное транспортное средство было приобретено истцом в ему (Комарову Андрею Александровичу) в подарок и уплаченные денежные средства не предполагались к возврату.

Третье лицо Комарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ООО «КомТранс-НН» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Указывает, что в связи с исполнением надлежащим образом договора купли-продажи спорные правоотношения не затрагивают права общества. (л.д. 26).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КомТранс-НН» и Комаровым Андреем Александровичем, последним было приобретено транспортное средство МАЗ - №, белого цвета, VIN: № с установленной краноманипулярной установкой №, борт алюминиевый 5200 мм (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи цена приобретаемого транспортного средства установлена в сумме 2 105 932 руб. 20 коп. (2 485 000 руб. с учетом НДС).

Как следует из пояснений представителя истца оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Комаровым Александром Анатольевичем, что подтверждается платёжными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 000 руб. и стороной ответчика не оспаривается. (л.д. 13-19).

После оплаты ООО «КомТранс-НН» указанное транспортное средство по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано Комарову Андрею Александровичу. (л.д. 32,33).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за Комаровым Андреем Александровичем, которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оно продано Журба В.В. (л.д. 63,64)

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что внесение истцом денежных средств за приобретаемое транспортное средство было ему подарком со стороны его матери и отчима.

По правилам ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Комарова А.А. в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. (п.1,2 ст. 572 ГК РФ).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ответчиком не оспаривается, что в установленной законом письменной форме договор дарения денежных средств для приобретения транспортного средства, им не заключался. Ввиду чего ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что Комаров Александр Анатольевич (истец) передал Комарову Андрею Александровичу (ответчику) денежную сумму 2 485 000 руб. в качестве дара и он (ответчик) знал об отсутствии у Комарова Александра Анатольевича обязательства перед ним по возврату указанной денежной суммы.

К пояснениям третьего лица Комаровой А.А. о том, что в период брака ею с Комаровым Александром Анатольевичем было принято совместное решение о приобретении на имя сына автомобиля в качестве подарка, оплата которого производилась за счет их совместных средств, хранившихся на счете на имя ее бывшего супруга и, следовательно данные денежные средства являются даром, суд относится критически, поскольку объективных доказательств заключения договора дарения не представлено.

Безосновательно получив в качестве оплаты приобретаемого по договору купли-продажи на его имя транспортного средства, Комаров Андрей Александрович нес риск возможности их истребования от него в любое время по правилам гл. 60 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание, приобретенная ответчиком денежная сумма является для него неосновательным обогащением, договор дарения денежных средств между сторонами спора не заключался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Комарова Андрея Александровича, распорядившегося полученным по договору купли-продажи транспортным средством. в пользу Комарова Александра Анатольевича выплаченных последним по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 485 000 руб.

Возражений по размеру заявленной ко взысканию суммы от ответчика не поступило.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию 20 625 руб. в возврат уплаченной Комаровым Александром Анатольевичем госпошлины.

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Комарову А.А. имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комарова Андрея Александровича в пользу Комарова Александра Анатольевича денежные средства в сумме 2 485 000 руб. в счет неосновательного обогащения в и 20 625 руб. возврат госпошлины.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Комарову Андрею Александровичу имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.08.2017 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Председательствующий судья     О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.