Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-142/2016 (12-1801/2015;) от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-142/2016 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее- ООО «Виадук») обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО6 согласно которого оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что назначенный штраф не соответствует тяжести содеянного и последствиям правонарушения; выплата заработной платы была задержана по причине отсутствия бухгалтера, производящего расчет. Ранее заявитель никогда к административной ответственности не привлекался.

Представитель ООО «Виадук» ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

    В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года полностью поддержала, просила суд жалобу ООО «Виадук» оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал в отношении ООО «Виадук» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Виадук» допущены нарушения требований ч.4 ст.84.1, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно – при увольнении ФИО9 причитающиеся сумма заработной платы была выплачена частично- ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола была получена ФИО10 о чем имеется подпись в соответствующей строке протокола.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Виадук» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2015 года. Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица, копию постановления ФИО11 получила, о чем имеется подпись в соответствующей строке протокола.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 был уволен по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В нарушении ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ после прекращения (расторжения) трудового договора причитающаяся сумма при увольнении должна быть выплачена в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как подтверждается представленными документами, частично расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт совершения ООО «Виадук» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, и иными материалами дела об административном правонарушении, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение законодательства о труде, изложенные в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Тот факт, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и прекращение производства по делу, ООО «Виадук» назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ООО «Виадук» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, а жалоба ООО «Виадук» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виадук» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Л.А. Савельева