Решение по делу № 2-2314/2016 ~ М-1923/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года                     город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре                 Дубовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Спурт» к Саяховой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Спурт» (ОАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Саяховой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало следующее.

Между АКБ «Спурт» (ОАО) и Саяховой Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан ежемесячно возвращать истцу кредит частями в размере не менее <данные изъяты> и уплачивать проценты, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов – не позднее <данные изъяты> следующего месяца, а также в течение пяти рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

При несвоевременном внесении платежей п.п. 5.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств Саяховой Р.Д. долг по кредиту не погашается, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлено ею без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саяхова Р.Д., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, что подтверждается почтовым уведомлением, на судебное заседание не явилась, не представила суду доказательства уважительности причин неявки в суд, возражения на иск, не просила отложить судебное заседание.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ПАО) и Саяховой Р.Д. заключен кредитный договор № во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> годовых, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов – не позднее <данные изъяты> следующего месяца, а также в течение пяти рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

Согласно п.4.1.1 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ежемесячно возвращать кредит истцу частями в размере не менее <данные изъяты>

При несвоевременном внесении кредитных платежей п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере по <данные изъяты> от несвоевременно возвращенной суммы кредита и уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Факт перечисления банком денежных средств на счет Саяховой Г.Д. подтверждается банковским ордером № от <адрес> Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета основного долга, процентов и неустойки следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ погашения кредита и процентов за пользование не было.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Саяховой Г.Д. банком ДД.ММ.ГГГГ заказным письменным уведомлением, однако в установленный в требовании срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным. Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет, возражения иск суду не представил.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование кредитом; а неустойку за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов - подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов – неустойки превышают как основной долг, так и начисленные проценты; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ (<данные изъяты> соответственно); длительность неисполнения обязательства и не принятие банком в течении длительного периода времени просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ. мер к взысканию задолженности, тем самым способствование увеличению размера задолженности и неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, к снижению его размера: неустойки за просрочку возврата кредита – до 32 046.24 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - до <данные изъяты> (исходя из тройного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает до указанных выше размеров.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение), которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка в полном объеме в сумме <данные изъяты> т.к. снижение судом размера неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Банка «Спурт» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саяховой Р.Д. в пользу АК Банк «Спурт» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Взыскать с Саяховой Р.Д. в пользу АК Банк «Спурт» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.11.2016 г.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.