Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12072/2011 от 18.05.2011

Судья Липилина О.А.                                                                  Дело № 33-12072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                                   

судей                                 Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,        

при секретаре                    Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года о возврате кассационной жалобы на заочное решение суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С.,

у с т а н о в и л а :

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 14.12.10 г. возвращена кассационная жалоба представителя Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С. на заочное решение того же суда от 27.02.02 г. по делу по иску Андреевой М.В. к Андрееву В.Ю., администрации Юровского сельского округа Раменского района Московской области о признании права собственности на часть земельного участка, о признании недействительным свидетельства.

    Не согласившись с определением судьи, представитель Андреева В.Ю. - Дьяконова Т.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя Андреева В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, заочное решение суда было принято 27.02.02 г. О принятом заочном решении суда представителю Андреева В.Ю. стало известно 06.02.07 г. Кассационная жалоба на заочное решение суда представителем Андреева В.Ю. подана в суд 22.07.10 г., то есть по истечении установленного срока.

    В восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда представителю Андреева В.Ю. было отказано определением Раменского городского суда Московской области от 23.07.10 г.

    При таких обстоятельствах судья правомерно на основании подп.2 п.1 ст.342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу на заочное решение суда.

    При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

    Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешенного вопроса, судья правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липилина О.А.                                                                  Дело № 33-12072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                                   

судей                                 Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,        

при секретаре                    Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С.,

у с т а н о в и л а :

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20.12.10 г. представителю Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С. отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение того же суда от 27.02.02 г.

    Не согласившись с определением судьи, представитель Андреева В.Ю. - Дьяконова Т.С. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя Андреева В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ч.2 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что поскольку имеются вступившие в законную силу определения суда от 08.07.10 г., 23.07.10 г., 29.07.10 г. об отказе представителю Андреева В.Ю. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 27.02.02 г., то в приеме аналогичного заявления представителя Андреева В.Ю. следует отказать.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем процессуальном законодательстве (п.4 ст.1, подп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

    Судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешенного вопроса, судья правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяконовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липилина О.А.                                                                  Дело № 33-12072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                                   

судей                                 Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,        

при секретаре                    Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года частную жалобу Андреева Владимира Юрьевича на определение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2011 года об отказе в пересмотре заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С.,

у с т а н о в и л а :

    Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 27.02.02 г. удовлетворен иск Андреевой М.В. к Андрееву В.Ю., администрации Юровского сельского округа Раменского района Московской области о признании права собственности на часть земельного участка, о признании недействительным свидетельства.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 26.01.11 г. ответчику Андрееву В.Ю. отказано в пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Не согласившись с определением суда, ответчик Андреев В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Андреева В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то обстоятельство, что в свидетельство о праве собственности на землю от 03.02.93 г. № 979 была внесена дописка о номере земельного участка, чего не имелось в подлиннике свидетельства, что делает данное доказательство недопустимым.

    Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что при разбирательстве по делу судом на основании исследованных допустимых доказательств определялось обстоятельство принадлежности земельного участка.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем процессуальном законодательстве.

    В соответствие с п.2 подп.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

    Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Ответчик фактически оспаривает доказательство по делу и установленное на его основании обстоятельство, что в соответствие со ст.392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липилина О.А.                                                                  Дело № 33-12072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                                   

судей                                 Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,        

при секретаре                    Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года частную жалобу Андреева Владимира Юрьевича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С.,

у с т а н о в и л а :

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 03.03.11 г. возвращена частная жалоба Андреева В.Ю. на определение судьи того же суда от 26.01.11 г. об отказе в обеспечении доказательств.

    Не согласившись с определением судьи, Андреев В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя Андреева В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

    Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что определение судьи об отказе в обеспечении доказательств не подлежит обжалованию.

    В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

    Возможность отдельного от решения суда обжалования определения судьи об отказе в обеспечении доказательств ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не исключают возможности дальнейшего движения дела.

    Кроме того, согласно ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

    Обязательным условием для обеспечения доказательств является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда, однако, впоследствии представление этого доказательства станет невозможным.

    Принятое по делу заочное решение суда от 27.02.02 г. вступило в законную силу, то есть производство по делу окончено, в связи с чем нет оснований для разрешения вопросов, связанных с установлением доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил Андрееву В.Ю. частную жалобу на определение судьи от 26.01.11 г., в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для его отмены.

    При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Липилина О.А.                                                                  Дело № 33-12072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,                                                   

судей                                 Шиян Л.Н., Ивановой Т.И.,        

при секретаре                    Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года частную жалобу Андреева Владимира Юрьевича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Андреева В.Ю. - Дьяконовой Т.С.,

у с т а н о в и л а :

    Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 09.03.11 г. возвращена частная жалоба Андреева В.Ю. на определение судьи того же суда от 26.01.11 г. об отказе в обеспечении доказательств.

    Не согласившись с определением судьи, Андреев В.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя Андреева В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

    Свое определение судья мотивировал тем обстоятельством, что определение судьи об отказе в обеспечении доказательств не подлежит обжалованию.

    В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

    Возможность отдельного от решения суда обжалования определения судьи об отказе в обеспечении доказательств ГПК РФ не предусмотрена, и это определение не исключают возможности дальнейшего движения дела.

    Кроме того, согласно ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

    Обязательным условием для обеспечения доказательств является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует и получить его не составляет труда, однако, впоследствии представление этого доказательства станет невозможным.

    Принятое по делу заочное решение суда от 27.02.02 г. вступило в законную силу, то есть производство по делу окончено, в связи с чем нет оснований для разрешения вопросов, связанных с установлением доказательств по делу.

    При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил Андрееву В.Ю. частную жалобу на определение судьи от 26.01.11 г., в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для его отмены.

    При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения судьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: