Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19639/2014 от 25.08.2014

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-19639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Ивановой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Павлихина А.Ю. на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павлихина А. Ю. к ФГУП Совхоз имени 21 съезда КПСС о признании незаконным взимание платы за коллективную антенну, о признании долга незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Павлихина А.Ю.,

установила:

истец Павлихин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП Совхоз имени 21 съезда КПСС о признании незаконным взимание платы за коллективную антенну, признании долга незаконным, компенсации морального вреда в размере 51000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В мае 2013 г. ЖКС ФГУП Совхоз имени 21 съезда КПСС предложило написать заявление о подключении к платной телевизионной антенне. Он и другие собственники квартиры такое заявление не писали, однако с июня 2013 г. в квитанциях по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг была внесена оплата коммунальной антенны. В связи с тем, что он не давал согласие на такую дополнительную услугу, он не оплачивал её, из-за чего у него возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Объявление его должником причинило ему моральный вред, который он считает подлежащим компенсации в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащая ему квартира подключена к системе по ретрансляции телевизионных программ (коллективная антенна), что свидетельствует о заключении ответчиком, как организацией обслуживающей жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, договора на получение услуги по распространению телевизионных программ в общегородской сети кабельного телевидения (коллективной телеантенне).

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услугу по предоставлению коллективной телевизионной антенны не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, поэтому оплата за коллективную антенну не должна включаться в тариф по содержанию и ремонту жилья.

Таким образом, указание в квитанции о начислении оплаты за пользование коллективной телевизионной антенной правомерно.

Из содержания ст. 438 ГК РФ следует, что законодательство РФ допускает заключение договора путем акцепта оферты, т.е. путем фактического принятия оказанных услуг, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных и потребленных услуг, даже если они оказываются без заключения договора, не имеется.

В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" абонент может отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

С заявлением об отключении от данной услуги в установленном порядке истец не обращался, пользование коллективной телевизионной антенной им не оспаривалось.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлихина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: