Решения по делу № 2-368/2015 (2-4093/2014;) ~ М-3564/2014 от 17.12.2014

Дело №2-368/2015 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя

Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению (жалобе) Ершова А. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ивановой А. А.ы,

У С Т А Н О В И Л :

Ершов А.М. обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира) Ивановой А.А.

В обоснование заявления указал, что в производстве ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили требование исполнить решение суда о сносе самовольно возведенной постройки площадью .... кв.м., расположенной на земельном участке, предоставленном под содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование он не может исполнить в трехдневный срок в связи с большим объемом работ, необходимостью найма специалистов и техники, а также отсутствием денежных средств и разрешения собственников многоквартирного дома на выполнение работ по разборке строения. В рамках исполнительного производства он как представитель должника давал объяснения и представлял доказательства того, что ГСК «Мира 6-б» является некоммерческой организацией и не имеет денежных средств для исполнения решения суда. Будучи пенсионером, у него также отсутствуют необходимые денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему вручили требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с документами, подтверждающими снос самовольно возведенной постройки.

Ершов А.М. просит признать незаконным и неподлежащим исполнению требование судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Ивановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки и приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы в части выполнения требования (л.д.4).

    В судебное заседание заявитель Ершов А.М., представляющий также интересы заинтересованного лица Гаражно-строительного кооператива «Мира 6-б», не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя адвоката Графова Г.В. в другом судебном процессе (л.д.18).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Иванова А.А., привлеченная в качестве заинтересованного лица, полагала заявление необоснованным и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира в отношении должника ГСК «Мира 6-б» находятся пять исполнительных производств, возбужденных в разное время на основании исполнительных листов от 30.01.2014г., выданных Ленинским районным судом г. Владимира в рамках гражданского дела ...., с предметом исполнения – снос самовольно возведенной постройки площадью .... кв.м, расположенной на земельном участке, предоставленном под содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены председателем ГСК «Мира 6-б» Ершовым А.М. в апреле 2014 года. Однако в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа должник судебное решение не исполнил. В последующем ему устанавливались новые сроки для исполнения требований. До настоящего времени председателем ГСК «Мира 6-б» Ершовым А.М. не принято никаких мер для исполнения решения суда. От взыскателей, являющихся жильцами <адрес>, поступают нарекания в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира о длительности срока исполнительных производств. Данный вопрос находится на контроле в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Также пояснила, что оспариваемое требование вынесено ею в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ершова А.М., его представителя Графова Г.В. и представителей заинтересованных лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, а также с учетом требований ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ивановой А.А., исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 2 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Ивановой А.А. находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Владимира по делу № №, в отношении должника ГСК «Мира 6-б» в пользу взыскателя ФИО4 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку (кадастровый номер №) площадью .... кв.м (ширина .... м, длина .... м), расположенную на земельном участке (кадастровый номер № предоставленном под содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-27).

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена председателем ГСК «Мира 6-б» Ершовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А. вынесено постановление об установлении ГСК «Мира 6-б» нового срока для сноса постройки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Копия постановления получена председателем ГСК Ершовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приставом Ивановой А.А. вынесено письменное требование должнику об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Ершову А.М. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК «Мира 6-б» Ершов А.М., как руководитель должника, предупреждался судебным приставом-исполнителем Ивановой А.А. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.36,37,42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда о сносе самовольной постройки ГСК «Мира 6-б» не исполнено.

Требованием судебного пристава-исполнителя Ивановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «Мира 6-б» Ершову А.М. установлен трехдневный срок с момента получения данного требования для сноса постройки и представления документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д.28).

Требование вручено Ершову А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иванова А.А., требование ГСК «Мира 6-б» не исполнено и к ней ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.М. не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения и принять меры для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив имеющимся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого требования, которое не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Иванова А.А., руководствуясь ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вручила должнику письменное требование о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, в течение указанного в нем срока, который не может превышать установленный данным федеральным законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем требования об установлении нового срока для исполнения решения суда нарушило права и законные интересы Ершова А.М., последним не представлено.

Довод заявителя о том, что невозможность осуществления сноса постройки зависит от объективных факторов, а не от воли должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, в связи с чем подлежит отклонению.

Что касается доводов о несоразмерности предоставленного судебным приставом-исполнителем срока тем действиям, которые требуется произвести должнику для исполнения решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку с даты вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и до возбуждения исполнительного производства у ГСК «Мира 6-б» было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда. Также судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения и устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок истек. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих наличие у должника уважительных причин неисполнения решения суда.

Кроме того, суд признает необоснованным довод заявителя о том, что для исполнения решения суда должнику необходимо затратить денежные средства около 2 000 000 рублей. Данный довод опровергается письмом ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эта строительная компания готова произвести снос спорной постройки за 120 000 руб. (л.д.44).

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава - исполнителя Ивановой А.А., оспариваемое требование вынесено при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, в связи с чем прав и законных интересов заявителя не нарушает, суд полагает Ершову А.М. в удовлетворении заявления (жалобы) отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ершову А. М. в удовлетворении заявления (жалобы) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ивановой А. А.ы, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении судебного решения о сносе самовольной постройки площадью 1185 кв.м, расположенной по адресу: г.Владимир, <адрес>-б, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №14086/14/33001/ИП, - ОТКАЗАТЬ.

В приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....