Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Нуриева А.В. № 11-122/2020

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» (ООО МКК «Агора») на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 ноября 2019 года по материалу мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № 9-4465/2019-4 о возвращении заявления ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Монставичуте А.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Агора» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Монставичуте А.В. задолженности по договору займа в сумме 11.980 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 ноября 2019 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, сторонами по договору займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а вывод мирового судьи о необходимости указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений гл.гл. 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ООО МКК «Агора» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Монставичуте А.В. задолженности по договору займа в размере 23.960 руб., в том числе 8.000 руб. – основной долг, 15.960 руб. – проценты за пользование суммой займа. Заявленное требование мотивировано неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по займу, возникших из договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, отнесено к подсудности мирового судьи по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что заявителю с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 6 г.Петрозаводска, то есть по месту жительства должника. Анализируя условия п. 18 индивидуальных условий договора займа, мировой судья пришел к выводу о несоответствии содержащегося в нем условия требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем с нарушением правил территориальной подсудности, находя при этом, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения в письменной форме об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику.

Как усматривается из материалов, представленных вместе с частной жалобой, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агора» и Монставичуте А.В., копия заявления от её имени о предоставлении займа, копия паспорта Монставичуте А.В., справка <данные изъяты> без удостоверяющих реквизитов о денежном перечислении и копии уставных документов.

Соглашение об изменении территориальной подсудности споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, на которое ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, содержится в п. 18 указанных индивидуальных условий договора займа. Вместе с тем представленная копия (распечатка) индивидуальных условий договора займа не содержит собственноручных подписей сторон, на каждой странице документа указана информация о его подписании электронной подписью на сайте <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. П. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным, вследствие чего не представляется возможным установить, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявление ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 26 ноября 2019 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании с Монставичуте А.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агора» – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов