Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4711/2021 от 01.07.2021

Судья Шведчиков М.В. Дело № 22-4711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного Х.А.,

адвоката Буцыка В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахмедова И.Р. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Непсо С.В., ходатайства защитника Буцыка В.Ю. об отмене осуждения Х.А. и снятии судимости.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, представление удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 мая 2019 года Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор оставлен без изменения.

Начальник филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Непсо С.В. в порядке ч.1 ст.74 УК РФ обратился в Геленджикский городской суд с представлением об отмене условного осуждения Х.А. и снятии с него судимости.

Защитник Буцык В.Ю. в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство в части назначенного Х.А. дополнительного вида наказания.

Постановлением Геленджикского городского суда от 01 июня 2021 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ахмедов И.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для отмены условного осуждения Х.А. и снятии судимости. В обоснование указывает, что фактически с момента постановления приговора назначенное Х.А. наказание не изменялось, хотя приговор неоднократно обжалован в апелляционном и кассационном порядке. Х.А. встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции <Дата ...>, тем самым уже отбыл более ? срока назначенного наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что исправление Х.А. не достигнуто. Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания Х.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушения условий отбывания наказания не допускал, выполнял все возложенные на него судом обязанности. Он состоит в браке, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом неверно указано, что Х.А. осужден за совершение тяжкого преступления, поскольку согласно нормам ст.15 УК РФ оно является преступлением средней тяжести. Х.А. загладил причиненный потерпевшим вред от преступления, они претензий к нему не имеют, поддержали ходатайство об отмене условного осуждения Х.А. и снятии с него судимости. Судом не рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства потерпевших и защитника Буцыка В.Ю. об отмене также и дополнительного вида наказания. Таким образом, считает, что суд не учел перечисленные обстоятельства, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении представления в отношении Х.А.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Непсо С.В. об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении осужденного Х.А. проверил представленные материалы, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции отметил, что осужденный в период испытательного срока не допускал нарушений порядка исполнения условного осуждения, сведений о его привлечении к уголовной и к административной ответственности не имеется, положительно характеризуется, частично возместил вред потерпевшим, трудоустроен, женат.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Х.А., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворить представление начальника филиала по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю Непсо С.В. и ходатайства защитника.

По смыслу закона, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч.1 ст.74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

При этом, приговором суда осужденному Х.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 3 года, которое исполняется реально и в настоящий момент осужденным не отбыто.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства защитника об отмене назначенного осужденному дополнительного наказания, статья 397 УПК РФ не предусматривает отмену дополнительного вида наказания, назначенного при условном осуждении.

При рассмотрении представления судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о совершении Х.А. преступления, относящегося к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, подлежащим исправлению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст. 263 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░