Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2016 (2-6217/2015;) ~ М-5288/2015 от 12.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева П.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михалев П.П. обратился с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Григоревской С.В. и под управлением Оцел А.В., и автомобиля **, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Михалева П.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Оцел А.В., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota * на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «ВСК», автомобиля ** - в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** причинены механические повреждения. датаг. Михалев П.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения, однако датаг. истцу отказано в проведении прямого возмещения убытков и выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № № от датаг., выполненного ООО «<адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 16 430 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 300 руб., получение дубликатов отчета в размере 2500 руб.

В связи с этим, Михалев П.П. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 16400 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. исходя из страховой суммы в 21 730 руб., на общую сумму 102 131 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности, получение дубликата отчета.

В судебное заседание истец Михалев П.П. не явился, обеспечил явку представителя Мишко Д.И. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица ОСАО «ВСК», Оцел А.В., Григоревская С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что датаг. в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Григоревской С.В. и под управлением Оцел А.В., и автомобиля **, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Михалева П.П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Оцел А.В., нарушившая правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением водителя Михалева П.П., имевшего преимущественное движения в намеченном направлении по главной дороге.

Вина Оцел А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей Оцел А.В. и Михалева П.П.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле * локализованы в передней левой его части, на автомобиле № - в задней его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения следующих элементов: заднее левое крыло.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla Filder на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается договором ОСАГО ССС № от датаг., а транспортного средства ** – с ООО «Росгосстрах» на основании договора ССС № от датаг.

датаг. водитель Михалев П.П. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Однако, датаг. ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого осуществления убытков, указывая на отсутствие справки о ДТП. датаг. и датаг. Михалев П.П. направлял в страховую компанию претензии о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета № ОП №, выполненному ООО «/». Данные претензии оставлены без удовлетворения, с направлением ПАО «Росгосстрах» датаг. и датаг. мотивированных отказов, указывая первоначально на несогласие с представленным отчетом, затем – на не предоставление паспорта получателя средств.

Вместе с тем, суд признает, что справка о ДТП была представлена в страховую компанию при подаче заявления от датаг., поскольку копия данного документа к двум ранее поданным претензиям не прилагалась, однако представлена ПАО «Росгосстрах» суду.

Согласно заключению ООО «/» стоимость материального ущерба автомобиля ** исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета №432-П от 19 сентября 2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 16 430 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в том числе, с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска.

Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от датаг., эксперт-техник Ш.П.П.. включен в государственный реестр экспертов-техников с дата.

В рассматриваемом случае суд руководствуется принципом полного возмещения причиненных убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01 сентября 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 сентября 2014г. действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014г.

В силу статьи 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Следовательно, действие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Григоревской С.В. была застрахована датаг., таким образом, размер неустойки необходимо исчислять на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме 28 ноября 2014г. (в теч. 30 дн.) ПАО «Росгосстрах» не была выплачена истцу, то руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 330 ГК РФ, с ответчика в пользу Михалева П.П. подлежит взысканию неустойка в размере 58 080 руб. за просрочку исполнения обязательств, за период с датаг. по датаг., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, произведя расчет по формуле: 120 000 руб. х 8,25% / 75 х 440 дн.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб., расходы, связанные с получением дубликата отчета, в размере 2500 руб., поскольку без предоставления данного документа, исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 215 руб. (16430/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Михалева П.П. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1400 руб., направлению досудебной претензии в размере 2500 руб.

Кроме того, согласно квитанциям от датаг., датаг. Михалевым П.П. оплачено ООО «//»: 15 000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, 1020 руб. - копирование приложений к иску.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме размере 16 020 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 руб. в доход местного бюджета (2669 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михалева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Михалева П.П. страховое возмещение - 16 430 руб., неустойку - 58 080 руб., убытки – 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 8 215 руб., судебные расходы – 19 920 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2969 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская