Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4808/2017 от 22.05.2017

Дело №2-4808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Поздняковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юникредит Банк» к Ватину Вячеславу Васильевичу, Дворниковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ватину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 791484,27 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 870836, 20 рублей; а также взыскать с ответчика Ватина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17115,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14 марта 2012 года между ЗАО «Юни Кредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и Ватиным В.В. был заключен кредитный договор по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1011246,07 рублей на срок до 15.03.2017 года под 14 % годовых. В целях обеспечения предоставленного кредита составлено 15.03.2012 года письмо-извещение о принятии автомобиля NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления в залог, подписанное сторонами. По наступлению срока исполнения обязательств, ответчик не исполнил их надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ватин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что факт заключения договора и наличия неисполненных обязательств не оспаривает, вместе с тем, им произведено частичное гашение задолженности, остаток которой в настоящее время составил 310 103,69 рублей, против удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство возражал, поскольку автомобиль им был продан по договору купли-продажи 14 августа 2014 года Патюкову Е.В., денежные средства от которого получил в полном объеме и претензий к нему не имеет. С августа 2014 года он собственником спорного автомобиля не является. О залоге транспортного средства он Патюкову Е.В. в момент сделки ничего не сообщал.

Представитель ответчика Дворниковой Т.В. - Маркевич Е.А. (по доверенности 24 АА 2264660 от 30.08.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления путем его реализации с публичных торгов возражал, указывая, что спорное транспортное средство приобретено Дворниковой Т.В. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи 24.08.2016г. заключенной с Патюковым Е.В., в момент которой она не знала и не могла знать о наличии обременения в виде залога в отношении приобретаемого автомобиля по обязательствам предыдущих владельцев. Согласно единой информационной системе нотариата РФ сведения в отношении транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества 27.12.2016г. то есть после приобретения ею автомобиля, таким образом, она является добросовестным приобретателем данного имущества, в силу чего залог прекращается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Патюкова Е.В. – Телешев Ю.Г. (по доверенности 24 АА 2940086 от 16.11.2017г.) в судебном заседании против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления путем его реализации с публичных торгов также возражал, указывая, что спорное транспортное средство было приобретено Патюковым Е.В. у Ватина В.В. на основании договора купли-продажи 14 августа 2014 года, в момент совершения сделки сведений о наличии обременения в виде залога ему никто не представил, впоследствии указанный автомобиль был им продан Дворниковой Т.В. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи 24.08.2016г. в момент совершения которой она также не могла знать о наличии каких-либо обременений в виде залога. Ватин В.В. в момент заключения сделки информации о наличии залога не сообщил. Согласно единой информационной системе нотариата РФ сведения в отношении транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества 27.12.2016г. то есть после приобретения им автомобиля и его последующей продажи Дворниковой Т.В., таким образом, и сам Патюков Е.В. и впоследствии Дворникова Т.В. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, в силу чего залог прекращен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2012 года между ответчиком Ватиным В.В. и ЗАО «Юникредитбанк» ( в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» ) был заключен кредитный договор по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1011246,07 рублей на срок до 15.03.2017 г. с уплатой 14 % годовых. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2 клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

14 марта 2012 г. на заемные денежные средства Ватин В.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года выпуска (л.д.49-51), оформив письмо - извещение о принятии автомобиля в залог (л.д.58).

Согласно представленной выписке по счету (л.д.23-41) заемщик Ватин В.В. перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, допускал просрочки внесения платежей, в результате чего 27 мая 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 641-32300 о полном досрочном погашении задолженности в течении 3-х рабочих дней. Указанные обстоятельства ответчиком Ватиным В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По состоянию на 01 декабря 2015 года размер задолженности по кредитному договору составлял 791484,27 рублей, из которых: просроченные проценты – 49393,66 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 593125,85 рублей, штрафные проценты – 97993,26 рублей, проценты на просроченный основной долг – 50971, 51 рублей (л.д.14-22).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Ватиным В.В. произведено частичное гашение задолженности, что подтверждается представленными в суд платежными документами (л.д.161,162, 211), не опровергнуть истцом, а также следует из расчета задолженности по состоянию на 13.12.2017г. которая составляет 433097,13 рублей, включая просроченный основной долг 306103,69 рублей, просроченные проценты 29000,18 рублей, неустойку 97993,26 рублей (л.д.208-210).

Согласно приходного кассового ордера от 13.12.2017г. (л.д.211) в день судебного заседания должником Ватиным В.В. дополнительно в счет погашения задолженности по кредиту произведен платёж на суму 100000 рублей.

Таким образом, суд исследовав представленные материалы, заслушав ответчике Ватина В.В., поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14 марта 2012 года нашел свое подтверждение, с Ватина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 310 103,69 рублей с учетом положений ст.333.19 ГК РФ и 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль марки NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления, принадлежащий Дворниковой Татьяне Валерьевне по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что автомобиль находился в собственности Ватина Вячеслава Васильевича с 19 марта 2012 года по 14 августа 2014 года, что следует из договора купли-продажи ТС от 19.03.2012г. и 14.08.2014г. (л.д. 115-116), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

После заключения сделки купли-продажи 14 августа 2014г., Патюков Е.В. приобретший по договору купли-продажи автомобиль у Ватина В.В. в установленном законом порядке произвел его перерегистрацию на свое имя в связи с прекращением права собственности Ватина В.В. (л.д. 107).

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

20 августа 2016 года, реализуя свое право как собственник он произвел отчуждение данного спорного автомобиля Дворниковой Татьяне Валерьевне за 900000 рублей, которая также в свою очередь, оформила перерегистрацию перехода прав собственности на автомобиль на своё имя, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами и не оспоренным до настоящего времени (л.д.117), а также соответствует сведения МРЭ ГИБДД (л.д.107), и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также следует отметить, что в рамках требований ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку проданный автомобиль на момент совершения сделок по его отчуждению 14 августа 2014 год а между Ватиным В.В. и Патюковым Е.В., а также 20 августа 2016 года между Патюковым Е.В. и Дворниковоой Т.В. не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а был включен в реестр Банком только 27.12.2016г., то есть после совершения обоих сделок, его приобретатели Патюков Е.В., впоследствии и ответчик Дворникова Т.В. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки не могла знать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, действовали добросовестно, о чем также подтвердил Ватин В.В., указавший в ходе судебного заседания, что им Патюкову Е.В. при совершении сделки о залоге не сообщалось, о чем имеется соответствующее указание в договоре.

На момент рассмотрения дела со стороны истца доводы о добросовестности поведения Патюкова Е.В. и Дворникововй Т.В в момент совершения сделок по приобретению спорного автомобиля вопреки положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика Дворниковой Т.В. о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с нею 20.08.2016г., она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство является предметом залога, судом признаются обоснованными, в силу чего, оснований для обращения ввиду добросовестности приобретения Дворниковой Т.В. спорного автомобиля по возмездной сделке суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 115 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика А4 в размере 9 115,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Юникредит Банк» к Ватину Вячеславу Васильевичу, Дворниковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ватина Вячеслава Васильевича в пользу АО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14.03.2012 года в размере 310 103,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115,00 рублей.

В удовлетворении требований АО «Юникредит Банк» к Ватину Вячеславу Васильевичу, Дворниковой Татьяне Валерьевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN MURANO идентификационный номер (VIN) У, 2011 года изготовления, принадлежащий Дворниковой Татьяне Валерьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко