Решение по делу № 11-15389/2019 от 15.11.2019

Судья Е.В. Чухонцева Дело № 2-1722/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-15389/2019

г. Челябинск    17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Шалиевой И.П.,

судей    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.

с участием прокурора    Минкиной Л.В.

при секретаре                Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конюхова И.В., Конюховой Т.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года по иску Конюхова И.В., Конюховой Т.Ю. к Селедцову Л.В,, Фонду безопасности дорожного движения о взыскании, о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Конюховой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Минкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конюхов И.В., Конюхова Т.Ю. обратились с иском в суд к Селедцову Л.В., Фонду безопасности дорожного движения о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Конюхову И.В., на основании заключенного между УМВД и Фондом безопасности дорожного движения договора передан на ответственное хранение в Фонд безопасности дорожного движения в лице его директора Селедцова Л.В., которому было известно, что оплачивать за стоянку автомобиля Конюхов И.В. не должен. Кроме того, указанный автомобиль на стоянке отсутствует, место нахождения его неизвестно. По факту хищения автомобиля Конюховым И.В. подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что автомобиль со стоянки похищен, имея статус вещественного доказательства, Селедцов Л.В. обратился в суд с незаконным и необоснованным иском о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства и судебных расходов. До подачи иска в суд от Селедцова Л.В. к Конюховой Т.Ю. приходили сотрудники полиции, требовали решить вопрос в порядке гражданского производства, а не путем возбуждения уголовного дела. Своими действиями Селедцов Л.В. причинил истцам моральный вред – физические, нравственные страдания, которые выразились у Конюхова И.В. в виде переживаний, от которых у него появился зуд на теле. А у Конюховой Т.Ю. начались проблемы с сердцем, в связи, с чем она вынуждена была обратиться к врачу. Оценивают компенсацию морального вреда в один миллион рублей на каждого, который просят взыскать Фонда безопасности дорожного движения – 500 000 рублей каждому, с Селедцова Л.В.- 500 000 рублей каждому. Также с Селедцова Л.В. в пользу Конюхова И.В. представительские расходы, за потраченное его время, как квалифицированного юриста – 333 668 рублей.

Истец Конюхов И.В. участвовал в судебном заседании, проведенном посредствам видеоконференц – связи. Поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что все, указанные в иске, расходы он понес в рамках рассмотрения иска Фонда безопасности дорожного движения к нему о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, которое оставлено без рассмотрения. Именно после подачи иска в суд, он и его мать очень переживали, в связи, с чем у них ухудшилось состояние здоровья.

Истица Конюхова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Фонда безопасности дорожного движения Комаров К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает, что истцами не представлено доказательств возникновения у них физических, нравственных страданий, а также несения каких-либо расходов в рамках гражданского дела по иску Фонда безопасности дорожного движения к Конюхову И.В. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства.

В судебном заседании прокурор в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Конюхов Т.Ю. с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным в нарушение равенства сторон. Полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением гражданско-процессуального закона, несоблюдении требований Конституции РФ, ввиду несоответствия вывода судьи, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что судья до начала судебного заседания не выяснила подсудность, подведомственность и территориальность настоящего искового заявления. Полагает, что в данном случае исковое заявление подсудно мировому судье. Судьей не были соблюдены требования ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2-3 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено равенство сторон, дело рассматривалось не объективно, с пристрастием в отношении истцов. Не всесторонне и не полно исследованы доказательства и обстоятельства дела. В решении не указаны все симптомы заболевания истцов, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о сговоре суда с ответчиком. Информация о неявке в судебное заседание Конюховой Т.Ю. неполная, т.к. Конюхова Т.Ю. отказалась представлять интересы Конюхова И.В., о чем известила суд 31 мая 2019г. Судья не сообщил, что у Конюхова И.В. имелись полномочия от Конюховой Т.Ю. на представление его интересов, тем самым лишена возможности представления интересов в суде Конюхова Т.Ю. Селедцов Л.В. не имел полномочий представлять права Фонда безопасности дорожного движения. Комаров К.В. не имел права представлять интересы Фонда, т.к. доверенность подписана неуполномоченным лицом. Прокурор в судебном заседании участвовал только на заключительной стадии. У суда имелись все основания и доказательства для удовлетворения требований. Суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, не дана оценка всем доказательствам.

В апелляционной жалобе истец Конюховой Т.Ю. ссылается на не согласие с решением суда. Считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным в нарушение равенства сторон. Полагает, что решение подлежит отмене, в связи с существенным нарушением гражданско-процессуального закона, несоблюдении требований Конституции РФ, ввиду несоответствия вывода судьи, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании не были приобщены медицинские документы Конюховой Т.Ю., в качестве подтверждения морального вреда. Судья не сообщил, что у Конюхова И.В. имелись полномочия от Конюховой Т.Ю. на представление его интересов, тем самым она лишена возможности представления интересов в суде. Все доводы истцов были документально обоснованы, как в исковом заявлении, так и выступлением Конюхова И.В., подтверждаются медицинскими документами. Судьей не были соблюдены требования ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2-3 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено равенство сторон, дело рассматривалось не объективно, с пристрастием в отношении истцов. Судьей не соблюдены принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. В решении не указаны все симптомы заболевания истцов. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о сговоре суда с ответчиком.

Истцом Конюховым И.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредствам видеоконференц-связи. Ходатайство истца удовлетворено. Согласно телефонограмме, полученной от <данные изъяты>, Конюхов И.В. на видеоконференц-связь не может быть доставлен, техническая возможность видеоконференц-связи, отсутствует.

Истец Конюхов И.В., ответчик Селедцов Л.В., представитель ответчика Фонда безопасности дорожного движения, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом первой инстанции, на автомобиль «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Конюхову И.В., в рамках возбужденного в отношении Конюхова И.В. уголовного дела, в порядке ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 февраля 2013 года наложен арест, определен порядок его хранения. Автомобиль передан на хранение на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, директору фонда безопасности дорожного движения Селедцову Л.В.

Согласно приговору суда от 04 марта 2015 года, вступившему в законную силу 28 июля 2015 года, в отношении Конюхова И.В., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест наложенный на имущество Конюхова И.В. автомобиль «Ниссан-Премьера» государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Конюхов И.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Селедцова Л.В., ссылаясь на виновность его действий, как директора ООО «ФБДД», осуществляющего сохранность его автомобиля и допустившего его утрату, а также о виновных действиях органов следствия и судебных приставов, не принявших должных мер к сохранности его имущества, на которое был наложен арест, что привело к утрате его имущества и причинению ему материального ущерба.

Постановлением от 19 декабря 2018 года по обращению Конюхова И.В. в отношении Селедцова Л.В. по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 04 февраля 2019 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области признано необоснованным и незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Конюхова И.В., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска <данные изъяты> На должностное лицо, вынесшее постановление, прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области возложена обязанность устранить нарушения, указанные в постановлении.

До настоящего времени приговор в отношении Селедцова Л.В. не постановлен, вина Селедцова Л.В. не установлена.

11 декабря 2018 года Фонд безопасности дорожного движения обратился в суд с иском к Конюхову И.В. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов.

В период рассмотрения дела в суд поступила копия встречного иска Конюхова И.В. о взыскании денежных средств.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 11 февраля 2019 года встречный иск возвращен Конюхову И.В., в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое заявление не содержало подписи истца по встречному иску.

07 марта 2019 года указанный иск определением суда оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца извещенного надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.

Из представленных суду документов, а именно Осмотра кардиолога следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конюхова Т.Ю. обратилась к кардиологу с жалобами: считает себя больной в течение года, связывает это с эмоциональной нагрузкой, ухудшение в самочувствии с марта ДД.ММ.ГГГГ, давление не повышалось. Принимает корвалол, валидол, боль проходит. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы физиологичной окраски, чистые, сухие. В легких дыхание везикулярное. Хрипов нет. Сердце тоны ритмичные, ясные, шумов нет. АД150/85 ммртст ЧСС90 в мин. Язык влажный чистый живот мягкий, безболезненный печень у края реберной дуги. Стул склонен к запором, мочеиспускание свободное. Пастозность голеней, стоп. ЭКГ: 1.06.2019 Синусовый ритм с ЧСС72 ГЛЖ. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно сведениям из амбулаторной карты осужденного Конюхова И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленных <данные изъяты>, Конюхов И.В. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом -дерматологом. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – дерматологом. Диагноз: <данные изъяты>, клиническое выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ отказался от консультации врача – психиатра. Составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ профилактический осмотр врача терапевта. Диагноз: Терапевтически здоров. Трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ обратился к дежурному фельдшеру с жалобами на головную боль. Диагноз: ДД.ММ.ГГГГ. Также обращался с теми же жалобами на головную боль ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен тот же диагноз: <данные изъяты>. 13 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику медицинской части с вопросом сделать выписку из амбулаторной карты и выслать ее в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда их здоровью в результате противоправных действий ответчиков, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Оценив, представленные истцами медицинские документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не устанавливают причинно-следственной связи между ухудшением их состояния здоровья и фактом обращения Фонда безопасности дорожного движения в лице директора Селедцова Л.В. в суд с иском к Конюхову И.В. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов.

При этом, суд указал, что доказательств незаконных действий Фонда безопасности дорожного, а также Селедцова Л.В. материалы дела не содержат и истцами в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между происшедшими событиями, описанными в иске и имеющимися заболеваниями истцов отсутствуют, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неподтвержденное причинение вреда здоровью истцов со стороны ответчиков не порождает у истцов право на компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, являющийся юридически значимым обстоятельством по делу о такой компенсации, не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, то и судебные расходы силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из данной нормы следует право суда возложения уплаты вознаграждения в пользу другой стороны на истца, который заявил неосновательный иск.

Установив, что иск Фонда безопасности дорожного движения к Конюхову И.В. о взыскании стоимости услуг по хранению транспортного средства, судебных расходов оставлен без рассмотрения, по существу дело не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в данном судебном заседании определить является данный иск неосновательным, а также учитывая отсутствие доказательств необходимости несения расходов по данному делу, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде представительских расходов и денежных средств за потраченное время.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, о возмещении морального вреда, ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесены. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Также несостоятелен довод апелляционных жалоб о том, что судья, совершая неправомерные деяния при рассмотрении дела, проявил пристрастие, личную заинтересованность, ограничив истцам доступ к правосудию, поскольку письменными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства и обстоятельства дела и оценил доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что нашло свое отражение в постановленном решении. Всем доказательствам и доводам судом дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны все симптомы заболевания истцов, что по мнению авторов жалобы свидетельствует о сговоре суда с ответчиком, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в отсутствии письменных доказательств указанного обстоятельства, основанием для отмены решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Селедцов Л.В. не имел полномочий выдавать доверенность от Фонда безопасности дорожного движения. Комарову К.В., следовательно, представитель не имел права представлять интересы Фонда в судебном заседании, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Селедцов Л.В. является директором Фонда безопасности дорожного движения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что прокурор в судебном заседании участвовал только на заключительной стадии не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 17 июня 2019 года, в обжалуемом решении указан прокурор, который в соответствии с действующим процессуальным законодательством давал заключение по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конюхова И.В., Конюховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи