Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2016 ~ М-583/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Елисеев Д. А. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику ООО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на ОАО Холдинговая компания «ГВСУ Центр» был заключен договор <номер> <адрес><номер> уступки права требования, в результате которого возникли договорные обязательства между ООО «Мособлжилстрой» и Елисеев Д. А. на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 договора ОАО Холдинговая компания «ГВСУ Центр» уступает право требования объекта долевого строительства ООО «Мособлжилстрой» в сумме <сумма> рублей, включая все налоги и сборы. Право требования объекта долевого строительства, указанного в п.1 договора ОАО Холдинговая компания «ГВСУ Центр» имеет на основании договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>., зарегистрированного в Управлении Росреестра. Согласно договору участия в долевом строительстве, стороной по которому он является, срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается – 3 квартал 2013 года(п.7 договора). Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартира передана в эксплуатацию <дата>. Таким образом, квартира в срок передана не была. В связи с чем просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> рублей и штраф.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили не применять ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился и указал, что размер неустойки явно завышен и есть основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку дом сдан в эксплуатацию, длительность периода задержки передачи объекта долевого строительства незначительна и связана с тем, что администрация затягивала выдачу необходимой документации, кроме того, право собственности на объект оформлено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Мособлжилстрой» (Застройщиком) и ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»(Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер>. Объектом долевого строительства явились <адрес> квартиры, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в том числе <адрес>.

Согласно договора <номер>-<адрес>-<номер> от <дата>г. ОАО ХК «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» уступило ООО «Мособлжилстрой» право требования по упомянутому договору участия в долевом строительстве.

На основании п. 2.2 Договор участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – третий квартал <дата>

В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена истцом в сумме <сумма> руб. за 240 дней просрочки с <дата> по <дата>., т.е. по день передачи квартиры по акту приема-передачи из расчета стоимости квартиры в сумме <сумма>.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <сумма> руб.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере <сумма> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме <сумма> руб. суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <сумма> руб. = (<сумма> руб.) х 50%. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец также просил о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ, суд находит указанные расходы необходимыми судебными расходами, а потому требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <сумма> рублей.

Истец также просил о взыскании расходов на представителя в сумме <сумма> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <сумма> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить размер суммы, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, которую считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мособлжилстрой» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <сумма>.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,333,401 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеев Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» в пользу Елисеев Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата>. по <дата>. в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> рублей, расходы на представителя в сумме <сумма> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма> рублей.

Взыскать с ООО «Мособлжилстрой» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.