Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-81/2017;) от 18.12.2017

№ 12-2/2018

Решение

г.Енисейск 16 января 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием заявителя Корниенко А.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Корниенко А.В. на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО3 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,в отношении Корниенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО3 от 12.12.2017 года Корниенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 11.12.2017 года в 12 часов 33 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,в районе <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Корниенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушенииотменить, мотивируя тем, что 11.12.2017 года он, управляя вышеуказанным автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость и, убедившись, что стоящий на противоположной стороне дороги пешеход переходить проезжую часть не собирается, не создавая ему помех, продолжил движение, после чего на перекрестке улиц <адрес>, к нему подъехал патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил, что он нарушил п.14.1 ПДД РФ, о чем составил соответствующий протокол.

В судебном заседании Корниенко А.В. свои требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности поддержал. Дополнительно пояснил, что двигавшийся за ним патрульный автомобиль ГИБДД звуковых сигналов не подавал, пешеход не опрошен. Не привлечен к ответственности водитель автомобиля ВОЛГА, за которым ехал Корниенко.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседании, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский».

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в том числе "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п. 4.3). На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п. 4.5).

Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Приложением №1 к ПДД РФ утверждены дорожные знаки, в том числе:

- 1.22 "Пешеходный переход". Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.;

- 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 ("зебра") – обозначает пешеходный переход.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Корниенко А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №11.12.2017 года в 12 часов 33 минуты в районе <адрес>, в нарушении п.14.1 ПДД,не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017 года. Обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись, которая приобщена к делу, видеозапись просмотрена в судебном заседании, из которой видно, что Корниенко А.В. не уступил дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу в зоне действия знака 5.19.1 "Пешеходный переход".

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы Корниенко А.В.о том, что он, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись, что стоящий около проезжей части в зоне действия знака «пешеходный переход» пешеход не намерен пересекать проезжую часть, продолжил движение, полностью опровергнуты видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что водитель автомобиля «Волга», закотором двигался Корниенко А.В., не установлен и не привлечен также как и он к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а пешеход не опрошен, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих собранные по делу доказательства, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Корниенко А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и вынесении постановления об административном правонарушении, по мнению суда, не было допущено, вид и мера наказания заявителю были определены в соответствии с требованиями закона, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а именно то, что заявитель повторно в течение года за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, назначено минимальное наказание.

Исходя из изложенного, суд находит постановление об административном правонарушении в отношении Корниенко А.В. законным и обоснованным, в связи с чем, при отсутствии оснований к его отмене или изменению, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» Гайсина С.В. от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Корниенко Александра Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Корниенко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова