Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2018 от 16.08.2018

№ 2-1686/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      А.С. Лонь

при секретаре                     А.А. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Загороднего С.А. к Трофимовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Трофимовой Е.А. к Загороднему С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием: истца по первоначальному иску – Загороднего С.А.,

представителя истца по первоначальному иску – Пашко Е.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика по первоначальному иску – Рязанова С.А., действующего на основании ордера от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Загородний С.А. обратился к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с иском к Трофимовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указано, что 30.03.2016 между ПАО «Томская энергосбытовая компания» и Загородним С.А. заключен договор электроснабжения /________/ по условиям которого ПАО «Томскэнергосбыт» обязалось подавать Загороднему С.А. через присоединённую сеть электрическую энергию в жилое помещение по адресу: г. /________/, а Загородний С.А. обязался своевременно и в полном объеме производить оплату полученной электроэнергии и прочих платежей. Согласно договору объем (количество) потребленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учёта, нормативов потребления коммунальной услуги или иным способом, указанным в правилах. Размер платы за электрическую энергию рассчитывается в порядке, определённом правилами, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. В вышеуказанном жилом доме также проживает ответчик Трофимова Е.А. (фактически проживает в помещении /________/). Ответчик пользуется электроэнергией, которую ПАО «Томскэнергосбыт» поставляет Загороднему С.А., но при этом не вносит за это оплату. Соответственно, на её стороне возникает неосновательное обогащение (сбережение). Из изложенного следует, что поскольку ответчик неосновательно потреблял электрическую энергию, то обязан вернуть истцу сумму неосновательного сбережения, который нёс расходы, оплачивая потребление электроэнергии ответчика. 20.06.2018 жильцами дома собраны показания электросчетчиков, о чем оставлен акт. Трофимова Е.А. потребила электрической энергии – 9 175,8 квт. Поскольку на общий домовой прибор учёта электроэнергии применяется одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (3,67 руб. за кВт) и ночная зона (2,38 за кВт), в соответствии со свободной ведомостью ТЭС на дневном тарифе потребляется 74,5% электроэнергии, на ночном 25,5 %, а приборы учета расположенные в помещениях не являются дифференцированными по зонам суток, расчёт задолженности произведен по общему количеству потребления электроэнергии ответчика согласно показаниям его приборов учета и усредненному тарифу: 3,34 руб./кВтЧас. Расчёт задолженности неосновательного сбережения 9 175,8 (потребление: кВт) * 3,34 (ставка: руб.) = 30 647,17 руб. Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» /________/, /________/ от 26.06.2018 имеется задолженность за потребление природного газа на общую сумму 136 457,86 руб. Поскольку в помещениях не расположены счётчики потребления газа, неосновательное сбережение рассчитывается исходя из размера долей в праве общей собственности – 530/11452. С учётом уточнения требований просил взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Загороднего С.А. сумму неосновательного обогащения за потребление электроэнергии в размере 58 344,17 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2018; сумму неосновательного обогащения за потребление природного газа в размере 23 094,42 руб. за период с 01.05.2013 по 30.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 308,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска дело было передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Трофимовой Е.А. к Загороднему С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного искового заявления указано, что Трофимова Е.А. несла расходы по оплате электроэнергии, которую, в том числе, потреблял Загородний С.А. Всего Трофимовой Е.А. за период с декабря 2016 года по настоящее время оплачено за электроэнергию на сумму 99 641,24 руб. В доме функционирует и допущен к коммерческому учёту только один общедомовой прибор учета, по которому и производится оплата потреблённой электроэнергии. Соглашение о порядке несения коммунальных расходов между собсвенниками не достигнуто. Как указано Загородним С.А. в прилагаемых им документах, его доля составляет 1976/11452, соответственно, Загородний С.А. как собственник, обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально имеющейся у него доли в праве собственности. Исходя из общего размера задолженности в размере 99 641,24 руб., доле Загороднего С.А. – 1976/11452 соответствует сумма в размере 17 192,73 руб. На основании изложенного, просила взыскать с Загороднего С.А. в пользу Трофимовой Е.А. неосновательное обогащение в размере 17 192,73 руб. за период с декабря 2016 года по июль 2018 года.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Загородний С.А. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учётом представленных уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску Пашко Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений, согласно которым просил взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Загороднего С.А. сумму неосновательного обогащения за период с июля 2015 года (учтен срок исковой давности) по июнь 2018 года за потреблённую электроэнергию в сумме 32 601,85 руб., за потреблённый газ в сумме 10 739,99 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку Трофимовой Е.А. не представлено доказательств того, что именно ей и за её счёт производилась оплата, и, что Загородний С.А. приобрёл неосновательное обогащение, а не поставщик услуг, которому фактически производились оплаты.

Ответчик по первоначальному иску Трофимова Е.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Рязанов С.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что Загородним С.А. не доказан размер понесённых им расходов на оплату электроэнергии и газоснабжения. Указал на то, что оплата ответчиком услуги по электроэнергии производилась ею, а жильцы дома потом ей возмещали произведенные ею расходы согласно своим долям; оплата услуги по газоснабжению со стороны ответчика по первоначальному иску не производилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, что отражено в ч. 3 приведенной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, что Загороднему С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение – жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 145,2 кв.м, инв. /________/, адрес (местонахождение) объекта: /________/, доля в праве /________/.

Также судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ серии /________/, что Трофимовой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение – жилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1 145,2 кв.м, инв. /________/, адрес (местонахождение) объекта: /________/, доля в праве /________/.

Приведенное свидетельство о государственной регистрации права от /________/ серии /________/ также содержит сведения о 28 иных участниках общей собственности – жилого дома по адресу: /________/, согласно записям Единого государственного реестр прав по состоянию на /________/.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРП от /________/, отражающая всех сособственников земельного участка по адресу: /________/, и размер принадлежащих им долей в праве собственности, среди которых указаны Трофимова Е.А. и Загородний С.А.

Таким образом и истец, и ответчик как собственники жилого помещения, в данном случае сособственники, обладающими долями в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора электроснабжения /________/ от 30.03.2016, заключённого между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Загородним С.А. (потребитель), гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение: /________/, электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (для многоквартирных домов), и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нём надворных построек (для домовладений), а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату полученной по настоящему договору электрической энергии и прочих платежей, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 5.2, 5.3 Договора электроснабжения /________/ от 30.03.2016 объём (количество) потребленной энергии определяется исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения или иным способом, указанным в правилах. Размер платы за электрическую энергию рассчитывается в порядке, определенном правилами, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом судом установлено, что через присоединенную сеть электрическая энергия поступает в жилой дом по адресу: /________/ а единственным абонентом согласно условиям договора электроснабжения является Загородний С.А. Между всеми сособственниками жилого дома, использующих данную услугу, в числе которых Трофимова Е.А. и Загородний С.А., соглашение о порядке оплаты потребленной электроэнергии не достигнуто. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленных стороной истца по первоначальному иску документов, а именно справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 21.07.2018 (адрес: /________/, где отражены внесенные платежи за 2012-2015 годы, и расшифровки задолженности / переплаты за электроэнергию на ЛС (абонент: Загородний С.А., адрес: /________/), где отражены внесенные платежи за 2016-2018 годы. Данные документы составлены ПАО «Томскэнергосбыт». Принимая во внимание уточнение исковых требований по сроку со стороны истца по первоначальному требованию, за период с июля по декабрь 2015 года абонентом Загородним С.А. по адресу: /________/, внесены платежи на 115 484,07 руб. (расчет: 32 979,07 + 5 207,86 + 24 997,14 + 27 500 + 24 800); за период с января 2016 года по июнь 2018 года оплачено 608 375,37 руб. Итого за искомый период за электрическую энергию было оплачено 723 859,42 руб. Именно это сумма фигурирует в дополнительных пояснениях по делу стороны истца по первоначальному иску. Исходя из порядка расчета, который сторонами не оспаривался, доля причитающаяся на оплату Трофимовой Е.А. составляет 33 500,31 руб. согласно расчету: 723 859,42 руб. (общая сумма внесенных платежей) х /________/ (доля в праве собственности на дом Трофимовой Е.А.). Учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску оплачено 8 410 руб. (5 000 руб. (платеж 03.11.2017) + 3 410 руб. (платеж 11.07.2018)), с чем сторона истца по первоначальному иску согласилась, что отражено в дополнительных пояснениях по делу от 06.11.2018 и пояснялось стороной истца в ходе судебного разбирательства, сумма оставшейся доли причитающейся на оплату Трофимовой Е.А. составляет 25 090,31 руб. Суд учитывает именно эти платежи, поскольку они нашли свое отражение в справке ПАО «Томскэнергосбыт» от 22.10.2018, признаны стороной истца по первоначальному иску, и нашли подтверждение в платежных документах. Так согласно кассовому чеку от 03.11.2017 на сумму 5 000 руб. плательщиком поставщику – ПАО «Томскэнергосбыт», адрес абонента: /________/ указана Трофимова Е.А. Согласно чеку по операции от 11.07.2018 на сумму 3 410 руб. плательщиком при прочих равных условиях указана ФИО20 Т. (как установлено судом и не оспаривалось сторонами, являющаяся матерью Трофимовой Е.А. согласно свидетельства о рождении серии /________/, выданного /________/).Остальные платежные документы, касающиеся оплаты поставщику – ПАО «Томскэнергосбыт», от абонента Загороднего С.А., адрес абонента: г/________/, не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты Трофимовой Е.А. электрической энергии в виду следующего. Кассовые чеки от 13.10.2016 на сумму 1 526,11 руб., от 13.11.2017 на сумму 1 526,11 руб. данных о плательщике – лице, внесшим оплату, не содержат; в качестве пояснений содержат сведения о назначении платежа: «отключение/подключение электроэнергии». Кроме того, данные платежи не отражены в справке ПАО «Томскэнергосбыт» от 22.10.2018, где отражены все платежи, внесенные от абонента ФИО2 по его договору. Тем самым указанные платежи не были внесены в качестве оплаты электроэнергии по договору. Кассовый чек от 13.10.2016 на сумму 2 602,54 руб. в качестве плательщика содержит сведения о ФИО21, однако непонятно назначение платежа, и данный платеж также не отражен в качестве внесенного платежа в справке ПАО «Томскэнергосбыт» от 22.10.2018. Чек-ордер от 24.06.2017 на сумму 8 400 руб. не содержит сведений о плательщике – лице, внесшим оплату, и данный платеж также не отражен в качестве внесенного платежа в справке ПАО «Томскэнергосбыт» от 22.10.2018. Все вышеприведенные чеки не подтверждают оплату электроэнергии по договору /________/ от 30.03.2016, заключённому между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Загородним С.А. (потребитель), по поставке через присоединенную сеть электрической энергии в жилое помещение: /________/Кассовые чеки от 13.10.2016 на сумму 14 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 14 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 4 000 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 076,38 руб., от 13.10.2016 на сумму 12 600 руб., от 05.12.2016 на сумму 11 500 руб., от 05.12.2016 на сумму 10 000 руб., в которых отражена оплата электроэнергии и данные платежи отражены в справке ПАО «Томскэнергосбыт» от 22.10.2018 в качестве внесенных, суд не может принять их в качестве оплаты электрической энергии именно Трофимовой Е.А., поскольку данные документы не содержат информации о Трофимовой Е.А. в качестве плательщика. Кроме того, данные платежные документы в своей совокупности подтверждают позицию, обозначенную обоими сторонами по делу, что платежи могли вноситься Трофимовой Т.Н. за счет средств иных сособственников жилого дома, которые собирали денежные средства до оплаты и передавали Трофимовой Т.Н. или возмещали оплату после внесенного платежа. Эта позиция в том числе подтверждается локализацией и суммами оплаты: 13.10.2016 внесено в качестве оплаты 55 676,38 руб., 05.12.2016 внесено в качестве оплаты 21 500 руб., что не отражает расходы одного лица за небольшой период времени. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основании совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что со стороны Трофимовой Е.А. имеет место неосновательное сбережение денежных средств, которые она должна была внести в качестве оплаты за коммунальную услугу - электроэнергию пропорционально ее доли в праве собственности на жилой дом, но не внесла, и которые были внесены истцом – Загородним С.А.. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. В связи с чем с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Загороднего С.Е. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 25 090,31 руб. (расчет: 723 859,42 руб. (общая сумма внесенных платежей) х /________/ (доля в праве собственности на дом Трофимовой Е.А.) – 8 410 руб. (внесенные Трофимовой Е.А. платежи, признанные истцом)). Тем самым требование истца Загороднего С.А. о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в неоплате электрической энергии, подлежит частичному удовлетворению. В виду вышеизложенного встречные исковые требования истца Трофимовой Е.А. к Загороднему С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на зачет требований, и со стороны истца по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено понесенные расходы в заявленном размере – 99 641,24 руб., что установлено и мотивировано выше.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом по первоначальному иску – Загородним С.А. (Абонент) с ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» в лице ООО «Томскрегионгаз» (Поставщик) заключены договора поставки природного газа /________/ и /________/ от 16.12.2010, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять Абоненту природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд в необходимом для него количестве через газораспределительные сети до границы раздела собственности, а Абонент обязуется принимать и оплачивать Поставщику потребленный природный газ. Адрес домовладения указан в п. 1.3. договора: /________/

Таким образом судом установлено, что жилой дом по адресу: /________/, обеспечивается природным газом, а абонентом согласно условиям договора является Загородний С.А. Между всеми сособственниками жилого дома, использующими природный газ, в числе которых Трофимова Е.А. и Загородний С.А., соглашение о порядке оплаты потребленного природного газа не достигнуто. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание уточнение исковых требований по сроку со стороны истца по первоначальному требованию, согласно представленных стороной истца по первоначальному иску документов, а именно справок-расчетов, составленных ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» по состоянию на 01.07.2018, по договору /________/ от 16.12.2010 за период с июля 2015 года по июль 2018 года со стороны Абонента было внесено 93 785,7 руб. (расчет: 10 000 + 28 585 + 200,7 + 35 000 + 19 000); по договору /________/ от 16.12.2010 за период с июля 2015 года по июль 2018 года со стороны Абонента было внесено 138 279,18 руб. (расчет: 10 000 + 9 329,18 + 25 000 + 15 000 + 700 + 350 + 350 + 350 + 5 200 + 1 000 + 1 000 + 50 000 + 2 400 + 1 000 + 500 + 500 + 14 100 + 1 500). Итого за искомый период за природный газ было оплачено 232 064,88 руб. Именно эта сумма фигурирует в дополнительных пояснениях по делу стороны истца по первоначальному иску от 06.11.2018.

Исходя из порядка расчета, который сторонами не оспаривался, доля причитающаяся на оплату Трофимовой Е.А. составляет 10 739,99 руб. согласно расчету: 232 064,88 руб. (общая сумма внесенных платежей) х /________/ (доля в праве собственности на дом Трофимовой Е.А.).

Учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску услуги природного газа не оплачивались, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма доли причитающаяся на оплату Трофимовой Е.А. составляет 10 739,99 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Загороднего С.А. в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что со стороны Трофимовой Е.А. имеет место неосновательное сбережение денежных средств, которые она должна была внести в качестве оплаты за природный газ пропорционально ее доли в праве собственности на жилой дом, но не внесла, и которые были внесены истцом – Загородним С.А.. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Всего в качестве неосновательного обогащения с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35 830,3 руб. согласно расчету: 25 090,31 руб. + 10 739,99 руб.

Вопрос о применении срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика по первоначальному иску, судом не исследуется, поскольку со стороны истца по первоначальному иску исковые требования были уточнены согласно указанной позиции. Искомый период согласно уточнения требований начинается с июля 2015 года, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 03.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из предоставленного чек-ордера от 02.07.2018 истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1 308,87 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 руб., рассчитанные в соответствии с положениями абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет: 800 рублей + 3 % х 30 125,25 рубль = 1 703,76 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загороднего С.А. к Трофимовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Загороднего С.А. денежные средства в размере 35 830 рублей 30 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рублей 91 копейки, а всего 37 105 (тридцать семь тысяч сто пять) рублей 21 копейку.

В удовлетворении встречного иска Трофимовой Е.А. к Загороднему С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 (подпись)              А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.А. Панкратова