Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-742/2010 от 19.07.2010

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Касянчук Е.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                      Дело № 12А-742/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

            20 августа 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Оношко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Оношко А.В., хх.хх.хххх года рождения, ........, проживающей по адресу: ........, ........, 

у с т а н о в и л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 июля 2010 года Оношко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она 01.07.2010 г. в 03 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на ........, управляя автомобилем X, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

            Оношко А.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку мировой судья рассмотрела дело в одностороннем порядке, так как повестка из суда не пришла, материалы дела были составлены сотрудниками ГИБДД без участия заявителя, заявитель получила материалы через сутки, когда обратилась в ГИБДД. Также в жалобе заявитель указала, что сотрудники ГИБДД отказали ей в прохождении медицинского освидетельствования, что могут подтвердить свидетели.

            В суде Оношко А.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что была остановлена сотрудниками ГИБДД. Те предложили ей подуть в трубку, она согласилась, аппарат показал – 0,2. Она не согласилась с показаниями алкотестера. Тогда инспектора предложили подуть ей еще раз, приглашали в качестве понятых каких-то людей, которые стояли вдалеке. Она отказалась, просила ее вести на медицинское освидетельствование. Инспектора ей отказали, забрали автомашину на эвакуатор. Она прошла медицинское освидетельствование позже самостоятельно. Примерно в 1 час 30 мин. 01.07.2010 г. выпила банку безалкогольного пива. В состоянии опьянения не находилась.

            Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу Оношко А.В. – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Установлено, что Оношко А.В. 01.07.2010 г. в 03 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на ........, управляя автомобилем X, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Оношко А.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, протоколом о задержании транспортного средства, а также представленный Оношко протокол медицинского освидетельствования для устранения факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому установлено употребление Оношко А.В. алкоголя.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Оношко А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Оношко А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является минимальным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, судьей не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что работал в июле 2010 г. с напарником ФИО2 на Перевалке. Остановили автомашину под управлением Оношко с целью проверки документов. У Оношко имелись признаки алкогольного опьянения. Оношко дунула в алкотестер, показало состояние опьянения. ФИО2 при этом не присутствовал, находился в автомашине. Поскольку он не привлек понятых, то решил провести освидетельствование с участием понятых. Нашел понятых, однако Оношко пройти освидетельствование в присутствии понятых отказалась, а также отказалась ехать на медицинское освидетельствование, что понятые и засвидетельствовали своими подписями в протоколе. В связи с этим был оставлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После того, как автомашину грузили на эвакуатор, подходил мужчина, который находился в автомашине в качестве пассажира, привел с собой людей. Они говорили том, что Оношко желает проехать на экспертизу. Однако в связи с тем, что факт отказа был зафиксирован, административный материал составлен, они отказались.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил, что работал с ФИО1. Остановили автомашину под управлением Оношко. Она была с признаками опьянения. Предложили пройти Оношко освидетельствование. Она отказалась в присутствии понятых, также отказалась пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пассажир, который находился в ее автомашине, привел знакомых, которые успокаивали Оношко. Факт опьянения Оношко не оспаривала.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в рапорте, в протоколах, а также в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Допущенные инспектором ФИО1 нарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Оношко состава правонарушения, не являются существенными, в связи с чем не влекут за собой отмену постановления и прекращение производства по делу.

Тот факт, что спустя 1 час 40 мин. у Оношко А.В. прошла медицинское освидетельствование по собственной инициативе, у нее установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено, не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оношко А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 июля 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Оношко А.В. оставить без изменения, а жалобу Оношко А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь