Решение по делу № 2-971/2015 ~ М-715/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-971/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 02 июля 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

С участием истца Орловой О.В

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.В к Застройщику ООО « Автоградстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость уменьшения общей площади объекты; о взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства.

у с т а н о в и л:

Орлова О.В с указанным иском обратились в суд мотивировав тем, что между ООО « Автоградстрой» и Орловой О.В заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и иной объект недвижимости. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов застройщик должен передать соответствующий объект долевого строительства другой стороне.

Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Застройщик обязался передать объект площадью № стоимостью №. Она оплатила стоимость объекта в полном объеме, согласно договору №, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. В передаточном акте застройщик предполагает к передаче объект, площадь которого по итогам технической инвентаризации отличается, а именно уменьшена на № и составляет № при этом стоимость объекта не изменена № Истец просит обязать застройщика ООО « Автоградстрой» уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость уменьшения общей площади объекта на №. обязать произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере №, взыскать неустойку за за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере № моральный вред в размере №

В судебном заседании истец Орлова О.В исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Автоградстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили ходатайство, где просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Орловой О.В следует, что цена договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляющая № уплачена.

Согласно акта приемо- передачи квартиры площадь квартиры по итогам технической инвентаризации составляет № общая стоимость №

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Согласно договора №- А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать Орловой О.В объект долевого строительства ( квартира) площадью №м стоимостью № Истец полностью выплатила указанную сумму, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно передаточного акта по итогам технической инвентаризации квартира уменьшилась на № и составила №

Стоимость уменьшенных кв.м на момент подписания договора составила

№

Истец обратился к застройщику с требованием 28 ноября 2014 г уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость уменьшения общей площади 42375 руб, однако ответчик отказался возвращать сумму на которое произошло уменьшение объема, ссылаясь на то, что договором предусмотрено уменьшение объекта за счет участника строительства. С такими доводами ответчика суд не может согласится, поскольку согласно условий договора п 3.8 и п.3. 9 ( в соответствии со ст. 431 ГК Рф) в договоре не определено, что в случае если произойдет уменьшение площади менее чем на 1 кв.м застройщик не возвращает стоимость разницы. Поскольку квартира построена застройщиком с отступлениями от условий договора и проектной документации, потребитель в силу ч.2 ст.7 Закона № 214- ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости вправе требовать об уменьшении цены в долевом строительстве на №

Пункт 2.3 оспариваемого договора, предусматриваемого срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ Истец квартиру приняла ДД.ММ.ГГГГ, просрочка сдачи квартиры составляет №

Согласно ст.10 ФЗ « Об участии в долевом строительстве предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору стороне не исполнившая надлежаще свои обязанности обязана возместить неустойку.

№

То есть истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по неисполнению договора последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, истец с 10.03.2015 г занимает жилую площадь и проживает в спорном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06.2012 г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительства, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, а так же характера причиненных нравственных страданий истцам, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до 5000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от сумму присужденной в пользу потребителя №

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 5423 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО « Автоградстрой» в пользу Орловой О.В № излишне уплаченную сумму при долевом строительстве № многоквартирного дома № <адрес>, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере №, моральный вред №.

Взыскать с ООО « Автоградстрой» в пользу Орловой О.В штраф в размере №

Взыскать с ООО « Автоградстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов