Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-387/2013 от 22.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2013 года.

Дело № 2-399/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 июня 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя истца Рожкова С.Н.,

ответчика Хабарова А.В.

ответчика Тимошенко А.В.,

ответчика Протычко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 к Хабарову Аркадию Вениаминовичу, Хабаровой Алле Александровне, Тимошенко Андрею Валерьевичу, Протычко Валентине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Хабарову Аркадию Вениаминовичу, Хабаровой Алле Александровне, Тимошенко Андрею Валерьевичу, Протычко Валентине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.

Требования мотивирует тем, что 08 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк» и Хабаровым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит «Неотложные нужды» в сумме 718000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 08 декабря 2014 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю.

Со своей стороны ОАО «Сбербанк России» требования исполнило в полном объеме. Вместе с тем, Хабаровым А.В. допущено нарушение условий кредитного договора, нарушены сроки внесения кредита и погашения процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По условиям договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хабаровым А.В.; взыскать с Хабарова А.В., Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 334673 рубля 31 копейку, в том числе неустойку за просроченные проценты – 1627,07 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3849,77 руб., просроченные проценты – 24967,45 руб., просроченный основной долг – 304229,02 руб.; взыскать с Хабарова А.В., Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю., солидарно неустойку в размере 38% годовых, начисленную на сумму долга 329196,47 руб. (просроченные проценты, просроченный основной долг) за период с 12 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда включительно; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546,73 руб.

В судебном заседании 06 июня 2013 года представителем истца требования увеличены, просит расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хабаровым А.В.; взыскать с Хабарова А.В., Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме 334673 рубля 31 копейку, в том числе неустойку за просроченные проценты – 1627,07 руб., неустойку за просроченный основной долг – 3849,77 руб., просроченные проценты – 24967,45 руб., просроченный основной долг – 304229,02 руб.; взыскать с Хабарова А.В., Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю., солидарно неустойку в размере 38% годовых, начисленную на сумму долга 329196,47 руб. (просроченные проценты, просроченный основной долг) за период с 12 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда включительно; взыскать с Хабарова А.В., Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю., солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 304229,02 руб. за период с 12 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда включительно; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546,73 руб.

Представитель истца Рожков С.Н. в судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просят взыскать солидарно неустойку в размере 38% годовых начисленную на сумму долга 329196,47 руб. (просроченные проценты, просроченный основной долг) за период с 12 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда включительно и проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 304229,02 руб. за период с 12 апреля 2013 года по день вступления в законную силу решения суда включительно. Дату, на которую просит взыскать суммы не указывает, расчет указанных сумм отсутствует. Расчет указанных сумм на дату вынесения решения суда также отсутствует, представить указанный расчет не может.

Ответчик Хабаров А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что не оспаривает наличие у него задолженности по договору, однако просит не расторгать кредитный договор.

Ответчик Тимошенко А.В. с требованиями не согласился.

Ответчик Протычко В.Ю. возражала против удовлетворения требований, полагала, что взыскание денежных средств на будущее невозможно.

Ответчик Хабарова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хабаровой А.А.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и Хабаровым А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «Неотложные нужды» в сумме 718000 рублей под 19% годовых на срок по 08 декабря 2014 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д.8-10).

В соответствии с п.4.1 указанного Договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.3).

На основании срочного обязательства №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере 12169,49 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.5.2.4 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГПК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.

Со своей стороны ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 718000 рублей получены Хабаровым А.В. наличными деньгами 10 декабря 2009 года, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Хабаровым А.В. должным образом условия договора не исполнялись, сроки внесения суммы кредита и погашения процентов по нему, плат, предусмотренных кредитным договором, нарушены, что подтверждается представленной в материал дела историей операций (л.д.28-33).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору перед истцом привело к нарушению прав кредитора, что по смыслу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возложения обязанности по досрочному погашению долга и процентов.

На основании п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Сбербанк России» и Хабаровой А.А., Тимошенко А.В., Протычко В.Ю. заключены договоры поручительства №, № соответственно (л.д.16, 17, 18).

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаются правильными, о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчики не просили, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору по 21 апреля 2013 года включительно в размере 334673 рублей 31 копейки (с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты).

Расчет, представленный ответчиком Протычко В.Ю., судом отвергается, поскольку в нем не учтен размер неустойки, подлежащий начислению в соответствии с п.4.4 Кредитного договора.

Не может быть также принято судом во внимание, как противоречащее ст.363 ГК РФ, п.2.2 Договора поручительства, ходатайство ответчика Протычко В.Ю. об определении фиксированного размера суммы возмещения задолженности по кредитному договору.

Также является несостоятельной ссылка ответчиков на завышение истцом процентной ставки по кредиту до 22,05%, поскольку доказательств начисления процентов в соответствии с указанной ставкой суду не представлено. Кроме того, полная стоимость кредита, указанная в информации, являющейся приложением к кредитному договору, рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. С указанной информацией Хабаров А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.12-13). Условия кредитного договора сторонами не оспаривались, признаны недействительными не были.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки, процентов за период с 22 апреля 2013 года по день вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в силу п.3 ст.395 ГК РФ, ст.811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка подлежат начислению до фактического прекращения обязательства его исполнением.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств на будущее время, вплоть до вступления решения суда в законную силу, поскольку, момент востребования взыскиваемых сумм не наступил, так как не известна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения решения суда до фактического возврата, может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу. При этом размер процентов и неустойки за период с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу, а также дата, на которую они подлежат взысканию, поставлены в зависимость от момента исполнения обязательства, который может иметь место до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания указанных сумм по момент вступления решения суда исключительно после вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия добровольного погашения суммы задолженности со стороны ответчиков до вступления решения в законную силу.

Взыскание денежных средств по договору займа на будущее время законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст.ст.38, 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку размер процентов и неустойки с 22 апреля 2013 года по день вступления решения в законную силу (в том числе по день вынесения решения суда) не указан, дата, на которую истец просит взыскать проценты и неустойку, не определена, расчет взыскиваемых сумм истцом не представлен, суд лишен возможности произвести расчет указанных сумм самостоятельно, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При этом, судом истцу неоднократно предлагалось указать размер указанной задолженности, предоставить расчет задолженности (в том числе по день вынесения решения суда) (л.д.40-41, 65-69, 88-92), однако указанные требования ОАО «Сбербанк России» не выполнены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что дату, на которую просит взыскать суммы не указывает, расчет указанных сумм отсутствует. Расчет указанных сумм на дату вынесения решения суда также отсутствует, представить указанный расчет не может.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 6546 рублей 73 копейки в равных долях, с каждого 1636 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 к Хабарову Аркадию Вениаминовичу, Хабаровой Алле Александровне, Тимошенко Андрею Валерьевичу, Протычко Валентине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 08 декабря 2009 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 и Хабаровым Аркадием Вениаминовичем.

Взыскать с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 задолженность по кредитному договору №№ от 08 декабря 2009 года в размере 334673 рубля 31 копейки.

Взыскать с Хабарова Аркадия Вениаминовича, Хабаровой Аллы Александровны, Тимошенко Андрея Валерьевича, Протычко Валентины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6546 рублей (Шесть тысяч пятьсот сорок шесть рублей) 73 копейки, в равных долях, с каждого 1636 рублей (Одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей) 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин