Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2012 ~ М-1032/2012 от 09.07.2012

Дело №2-1199/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Сердюк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк обратилось в суд с иском к Сердюк В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2007г. между ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере (...) рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев.

Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не выполнил.

По состоянию на 22.06.2012г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – (...) руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – (...) руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сердюк В.Н., его представитель Черенов В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик, представляя свои расчеты задолженности, полагал, что сумма задолженности по основному долгу составляет (...) руб., проценты за пользование кредитом – 11779 руб., неустойка – (...) руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 166. 168, 819 ГК РФ, нормы Закона «О защите прав потребителей», ответчик полагает условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, указывает, что вносимые им в период октябрь 2007г. – май 2008г. платежи являлись платежами для погашения кредита, а не для оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Так как вносимые в этот период ответчиком платежи превышали размер ежемесячных платежей по графику возврата кредита, то согласно п. 3.12.4 и 3.12.7 кредитного договора суммы, превышающие установленные графиком, должны рассматриваться как досрочное погашение кредита, при этом суммы процентов начисляются на остаток ссудной задолженности. Именно такой порядок применен ответчиком в расчетах, представленных суду. Незаконное списание истцом комиссии за ведение ссудного счета вызвало искусственное уменьшение средств на счете ответчика и позволяло истцу применять штрафные санкции.

Так как взимание комиссии неправомерно, то установленная в п. 3.10. договора очередность погашения обязательств, когда в первоочередном порядке погашается комиссия, также не может быть признана правомерной.

Кроме того, отнесение согласно п. 3.10 договора частично исполненного денежного обязательства погашение неустойки перед процентами за пользование кредитом противоречит статьям 319, 329, 330 ГК РФ, соответственно, расчет истцом процентов на сумму просроченного основного долга нельзя признать обоснованным.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

10 августа 2007г. ОАО предоставил Сердюк В.Н. кредит на сумму (...) рублей, сроком на 60 месяцев (то есть до 10.08.2012г.) с уплатой 10% годовых за пользование кредитом.

Заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета, получение кредита, Условиями кредитования и пользования счетом, графиком возврата кредита (являются неотъемлемой частью оферты), подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита (ежемесячно, равными платежами по (...) руб.), уплата начисленных за пользование процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячно в размере по (...) руб.), в размере и сроки, указанные в Графике. Возврат кредита, уплата процентов и комиссионного вознаграждения производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются Банком на сумму кредита, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами по дату фактического надлежащего исполнения.

В случае нарушения требований, изложенных в п. п. 4.1.9 и/или 4.1.10 Условий (в течение 10 дней с момента продления или заключения нового договора страхования представить в Банк его оригинал и оригиналы документов о полной оплате страховой премии (взноса), в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и представить в Банк оригинал паспорта транспортного средства на ответственное хранение) Клиент уплачивает банку неустойку в размере 60% годовых.

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в случае просрочки Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно дополнительному соглашению от 22 мая 2009г. стороны пришли к соглашению изменить условие Кредитного договора о величине повышенной процентной ставки по кредиту, подлежащей уплате Заемщиком при нарушении сроков возврата суммы основного долга по кредиту и установили ее в размере 10% годовых, стороны пришли к соглашению, что действие этого условия распространяется на обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора с 01.08.2008г. и до даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

10 августа 2007г. между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого Сердюк В.Н. в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по кредитному договору от 10.08.2007г. передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль Тойота Надиа, 1999г. выпуска. Общая залоговая стоимость передаваемого Банку в залог имущества по оценке сторон составляет (...) руб. (70% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи). Залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору (по возврату представленного кредита, по уплате процентов, по уплате повышенных процентов в случаях и размере, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что с согласия Банка 22 мая 2009г. транспортное средство было продано, а денежные средства в размере (...) рублей направлены на погашение обязательства.

Согласно представленным документам (свидетельствам о регистрации налогового органа, Уставу Банк) 30.09.2006г. АКБ реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование банка изменено на ОАО 06.08.2009г. ОАО реорганизован в форме присоединения к нему Банк и наименования Банка изменены на Банк

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев (до 10.08.2012г.), Сердюк В.Н. обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами (основной долг, проценты и комиссия) в размере по (...) руб. 10 числа каждого месяца, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета годовой процентной ставки в размере 10% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства – уплачивать120% годовых на сумму просроченного платежа.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены: 10.08.2007г. зачислены со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, 10.08.2007г. перечислены магазину в оплату стоимости товаров, приобретенных в кредит, платежи после мая 2009г. ответчиком не вносятся, обязательство по договору ответчиком не исполняется вообще. На момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Указанное обстоятельство, а также наличие задолженности по основному долгу, процентовответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Также ответчик не оспаривает факт нарушения сроков возврата полученного кредита.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Ответчиками не указаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам надлежащим образом исполнять обязательство: ответчики, согласно условиям договора, обязаны были исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в целом обоснованными.

Между тем, оценивая представленные сторонами доводы, расчеты задолженности, суд соглашается с доводами ответчика об ином, нежели представленный истцом, размере задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку полагает указанное условие договора недействительным. Исходя из ничтожности условия о взимании комиссии, а равно несоответствия требованиям ст. 319 ГК РФ, суд полагает недействительными условия п. 3.10 договора об очередности погашения обязательства, согласно которым уплаченные заемщиком в погашение обязательства суммы в первую очередь направляются банком на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, на уплату комиссионного вознаграждения Банку, предусмотренного кредитным договором, лишь в последующую очередь - на погашение просроченной задолженности, на погашение срочной задолженности, на уплату просроченных процентов, на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита и так далее. Указанное обстоятельство также влияет на размер задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика, как потребителя.

При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых Вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм права и позиции Высших Судов, суд констатирует, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Взыскание в первую очередь комиссии за ведение ссудного счета, неустойки (пени) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Следовательно, условия договора займа, заключенные сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

С учетом изложенного и норм права, стороны не могли изменить порядок погашения задолженности договором.

Как усматривается из представленной суду выписки по счету, вносимые заемщиком в погашение кредитной задолженности денежные суммы направлялись Банком в первую очередь на уплату комиссионного вознаграждения, взимание которого является незаконным, затем на погашение кредита, на погашение просроченных процентов, досрочную уплату процентов, затем – в случае, когда сумма платежа превышала сумму, предусмотренную графиком по договору – вновь на погашение комиссионного вознаграждения.

При признании приоритетными доводов ответчика суд принимает во внимание также следующее:

Истец неоднократно извещался судом о необходимости представить ясный и понятный расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319, 329, 330 ГК РФ, а равно информировался о позиции ответчика, его возражениях и представленных суду расчетах задолженности, судом истцу предлагалось представить мотивированно обоснованные возражения и доказательства в их подтверждение по представленному ответчиком расчету задолженности.

Ответчик от представления суду мотивированного обоснования представленного им расчета задолженности, а равно от разъяснения представленного им расчета задолженности уклонился, что позволяет суду с учетом положений ст. 68 ч. 1 ГПК РФ обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что суммы, вносимые заемщиком и засчитанные банком в счет уплаты комиссионного вознаграждения, подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору и погашения основного долга.

При расчете задолженности суд руководствуется представленными суду сторонами данными о периодах внесения платежей (выписка по счету, квитанции).

При расчете использована следующая формула: остаток кредитной задолженности + проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период между платежами, минус сумма произведенного платежа

(...) (10% за 31 день) – (...) (10.09.2007г.) = (...)

(...) (10% за 47 дней) – (...) (27.10.2007г.) = (...)

(...) (10% за 28 дней) – (...) (24.11.2007г.) = (...)

(...)10% за 28 дней) – (...) = (...)

(...) (10% за 35 дней) – (...) = (...)

(...) (10% за 30 дней) – (...) = (...)

(...) (10% за 33 дня) – (...) = (...)

(...)10% за 25 дней) – (...) = (...)

(...) (10% за 28 дней) – (...) = (...)

(...) (10% за 1 год) – (...) = (...)

Итого сумма задолженности по основному долгу составляет (...) руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 22.05.2009г. по 22.06.2012г. составляют:(...) х 10% х 1125 дней = (...) руб.

Суд не может полностью согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (неустойки) в размере (...) руб.

Анализируя положения договора об уплате Банку повышенных процентов в размере 120% годовых в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемое условие договора следует рассматривать как условие об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям. Кроме того, договором, кроме установленных санкций, не предусмотрено взимание пеней на сумму неуплаченных своевременно сумм основного долга и процентов за кредит.

То, что повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...).) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки Банка России – 8,25% годовых и полагает,что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) рублей, в том числе сумма основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (...)) в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюк В.Н. в пользу Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 08 декабря 2012г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...