Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21412/2019 от 27.06.2019

Судья Чуткина Ю.Р.                  гр.дело 33-21412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года

гражданское дело по иску Куликова А. К. к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Куликова А. К.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 800 руб., 30% от выплаченной суммы в счет оплаты электроэнергии с учетом повышающего коэффициента в размере 42 713 руб., пени в размере 293 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб..

В обоснование иска указал, что действия ПАО «Мосэнергосбыт» по формированию счетов по оплате потребленной электроэнергии исходя из среднемесячного расчета потребленной электроэнергии противозаконны и являются неосновательным обогащением, в связи с чем все средства, полученные ответчиком свыше показаний прибора учета и выше тарифа, установленного п.71 «Основ ценообразования», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 <данные изъяты>, начиная с 30.06.2012 по 31.03.2017, а также затраты по оказанию консультаций юристом подлежат возврату ответчиком.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещены, в ходе рассмотрения дела возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит истцу в порядке наследования после смерти Выдревич Л.К., умершей 28.04.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского городского суда от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.09.2018 года, иск Куликова А. К. к ПАО «Мосэнергосбыт» об изменении порядка формирования счета на оплату электроэнергии, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, возврате необоснованно взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения (л.д.34-41).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 25.06.2013г. в жилом доме установлен прибор учета электроэнергии. Оплата электроэнергии производилась истцом исходя из показаний прибора учета, однако данные о показаниях прибора учета передавались им в ПАО «Мосэнергосбыт» нерегулярно, 1 раз в несколько месяцев.

17.04.2017г. ответчиком произведено приостановление подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по состоянию на 31.03.2017г. в размере 12778 руб..

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» на обращение истца следует, что по лицевому счету <данные изъяты> 01.07.2013 г. прошла замена счетчика, снят прибор учета <данные изъяты> <данные изъяты>, с показаниями «745103», на снятые показания сформировалась задолженность 2 025,41 руб. Установлен однофазный электронный (однотарифный) прибор учета электроэнергии Меркурий 230 <данные изъяты> <данные изъяты>. Установочное показание – «00004». В связи с отсутствием передачи показаний расчеты за электроэнергию в период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. производились исходя из среднемесячного расхода. Счет за ноябрь 2013 г. составил 6960,85 руб..

На показания «02700», переданные абонентом 17.12.2013 г., произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма недоплаты за период с 01.07.2013г. (показания «0001») по 17.12.2013 г. (показания «02700») составила 3187,69 руб.. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. расчеты производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

На показания «10720», зафиксированные 22.12.2014 г. сотрудником ОАО «Мосэнергосбыт» при плановом списании показаний, произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма недоплаты за период с 17.12.2013 г. (показания «02700») по 22.12.2014 г. (показания «10720») составила 6320,17 руб. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. расчеты производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

На показания «18450», переданные истцом 03.12.2015 г. произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма недоплаты за период с 22.12.2014 г. (показания «10720») по 03.12.2015 г. (показания «18450») составила 7587,85 руб.. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. расчеты производились исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В связи с тем, что оплата по прибору учета истцом производилась не в полном объеме, на 31.03.2017 г. образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 477,75 руб..

20.01.2017 г. в адрес истца направлялась претензия о наличии задолженности. 14.02.2017 г. направлялось предупреждение о наличии задолженности. 28.03.2017 г. направлялось извещение о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности. 17.04.2017 г. в связи с наличием задолженности было произведено приостановление подачи электрической энергии путем отключения вводного кабеля от опоры. На показания «28427», зафиксированные 17.04.2017 г. сотрудником ООО «МосОблЕИРЦ» при отключении, произведен перерасчет за предыдущие периоды. Сумма переплаты с учетом оплаты на дату отключения за период с 03.12.2015 г. (показания «18450») по 17.04.2017 г. (показания «28427» составила 21,14 руб. По состоянию на 31.08.2017 г. задолженность составила 5342,73 руб. В связи с отсутствием фактических показаний прибора учета расчет произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса (л.д.5-9).

                                                                Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения Пушкинского городского суда Московской области от 14.05.2018 года установлено, что поскольку жилой дом истца подключен к системе газоснабжения, не оборудован в установленном законом порядке электроплитой и не находится в сельской местности; то суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 26,157 ЖК РФ, Положениями Правил и Инструкций, утв. Постановлениями Правительства РФ <данные изъяты> от 29.11.2011. <данные изъяты> от 06.05.2011, <данные изъяты> от 26.09.1997 и <данные изъяты> от 07.12.1998 и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для применения понижающего коэффициента при оплате за электроэнергию.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Вместе с тем, Куликовым А.К. в материалы дела не представлено допустимых доказательств, прямо свидетельствующих о том, что показания приборов учета регулярно передавались истцом ответчику в период с января 2013 года по март 2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 12 800 руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии была оплачена истцом и признана вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018 начисленной ответчиком правомерно.

При этом суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А. К. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи