Приговор по делу № 1-155/2016 от 17.03.2016

Дело № 1-155/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 марта 2016 г.                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО4

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>: ФИО5

защитника: адвоката ФИО8

обвиняемого: ФИО2

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей: ФИО7

представителя потерпевшей: ФИО9

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2002 г.р. и 2010 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем Kia Clarus г.н. А806РЕ82, в нарушение требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещено, в нарушение требований п. 11.1, ч. 2,4 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрещающего водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую им полосу, а также в нарушение требований п. 2.1.2, ч. 2 п. 22.8, 22.9 ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, допускать перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства, осуществлять перевозку детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств, запрещающих водителю перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, двигаясь по автодороге Алушта – Судак – Феодосия, в населенном пункте <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, осуществляя перевозку детей до 12-летнего возраста без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, имея возможность наблюдать нанесенную на проезжей части сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершению обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, выполняя маневр обгона допустил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra г.н. К282УЕ72 под управлением ФИО6, который выполнял маневр левого поворота на перекрестке, в результате чего пассажиру автомобиля Kia Clarus г.н. А806РЕ82 несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которые по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, п. 11.1, ч.2,4 п. 11.2, п. 2.1.2, ч. 2 п. 22.8, 22.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд считает данную квалификацию правильной.

В предварительном судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку вред, причиненный действиями обвиняемого, заглажен, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО8 ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей поддержали и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25,28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей, являющейся дочерью обвиняемого, и обвиняемым ФИО2 состоялось примирение. Обвиняемый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей. В содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: