Решение по делу № 33-3554/2019 от 12.07.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3554/2019

Судья Михайлова А.Л.

(дело № 2-739/2019

УИД 21RS0024-01-2018-004797-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,

при секретарях судебного заседания Андрияновой Т.А., Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пайгусова Андрея Павловича к Райкову Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе Райкова Владимира Ильича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Пайгусов А.П. просил взыскать с Райкова В.И. в счёт возмещения материального ущерба 234800 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 руб., расходы по экспертизе скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы на отправку претензии в размере 193,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5644,94 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

22 марта 2018 года на принадлежащий истцу Пайгусову А.П. автомобиль марки «Т», государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом со зданием по адресу: <адрес>, с крыши ангара упала снежная ледяная масса, от чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения капота, лобового стекла, крыши, спойлера, обшивки салона. Для определения размера ущерба истцом проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость материального ущерба составила 234800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Райкова В.И. адвокат Муляков Н.А. иск не признал, указав, что Райков В.И. не является надлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просил учесть износ автомобиля, а также неосторожные действия самого истца.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года постановлено:

«взыскать с Райкова Владимира Ильича в пользу Пайгусова Андрея Павловича материальный ущерб в размере 227200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., по экспертизе скрытых повреждений в размере 3000 руб., на отправку претензии в размере 193,24 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5569 руб., отказать во взыскании материального ущерба в размере 7600 руб.

Взыскать с Райкова Владимира Ильича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9172,80 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик Райков В.И., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Излагая не согласие с решением суда, Райков В.И. указывает, что собственником металлического ангара, с которого произошло падение снежной массы на автомобиль истца, он не является, в деле нет доказательств, что металлический ангар находится на земельном участке ответчика, что имело место грубая неосторожность самого истца, поскольку в районе здания по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, д.9Б, парковочных мест не имеется. Также автор жалобы указывает, что суд взыскал ущерб без учёта износа автомобиля, между тем, по мнению ответчика, по делу были основания для уменьшения размера ущерба на процент износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Райкова В.И. адвокат Муляков Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Пайгусов А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, в результате произошедшего 22 марта 2018 года схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, автомобилю марки «Т», государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца Пайгусова А.П., были причинены повреждения в виде деформации капота, лобового стекла, крыши, спойлера, обшивки салона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 апреля 2018 года, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено, что здание, с которого на автомобиль истца упала снежная масса, имеет вид металлического ангара, вплотную примыкающего к административному зданию ООО «С», находящегося по вышеуказанному адресу. Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Райков В.И., который является также директором и ООО «С».

Сведений о правообладателе металлического ангара, расположенного по спорному адресу, в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии не имеется. Регистрирующим органом предоставлена лишь информация относительно находящегося по этому же адресу иного кирпичного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 81,8 кв.м., наименование: здание для закладников. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары также не располагает сведениями о собственниках объекта недвижимости, а также об уплате налога на имущество, расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления размера причинённого ущерба Пайгусов А.П. заказал отчёт у ИП., согласно которому размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю Т, составляет 234830 руб.

Претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 1160/04-2 Э от 6 мая 2019 года размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Т по состоянию на 22 марта 2018 года с учётом износа составляет 84400 руб., без учёта износа составляет 227200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Райков В.И., в отсутствие сведений о правообладателе металлического ангара, как собственник земельного участка, на котором расположен указанный объект, обязан возместить истцу материальный ущерб, причинённый повреждением его автомобиля в результате схода снега с крыши металлического ангара, а также расходы по оценке данного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из установленной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, при этом не нашёл оснований для уменьшения размера ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает недоказанность принадлежности ему металлического ангара, с которого произошел сход снега, а также недоказанность нахождения указанного ангара на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ответчик Райков В.И. является собственником земельного участка площадью 2478 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной мастерской, расположенного непосредственно по спорному адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что на указанном земельном участке расположено кирпичное нежилое здание для закладников с кадастровым номером №.

Как следует из акта осмотра места происшествия от 22 марта 2019 года, автомобиль истца был припаркован передней частью к стене с торца здания по адресу: <адрес>

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен договор аренды офисного и производственного помещения от 3 апреля 2017 года, из которого следует, что ИП Райков В.И. сдает в аренду ООО «С» помещение, расположеннее по адресу: <адрес>, которое может быть использовано как производственное или складское или офисное.

Из выписки из ЕРГЮЛ следует, что единственным учредителем и директором ООО «С» является непосредственно ответчик Райков В.И.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и учредителем ООО «С», находящегося по указанному адресу, является ответчик Райков В.И.

Доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка или строений на данном участке иным лицам, ответчиком Райковым В.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того обстоятельства, что иные лица возвели и (или) используют строения, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке без его (Райкова В.И.) ведома и (или) согласования.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за сход снега с металлического ангара, возлагается на Райкова В.И., как собственника земельного участка, на котором находится указанное строение и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца и оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Райков В.И. суду не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего основанием для отмены решения не служат.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины, нежели приобретение деталей без учета износа, ответчик суду не представил, соответствующих ходатайств об истребовании таких доказательств не заявил.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П относительно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Райкова Владимира Ильича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

И.В. Филимонова