Решение по делу № 2-249/2020 (2-4689/2019;) ~ М-4029/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-249/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Холиной А.А.,

при секретаре Ионовой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Татьяны Геннадьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», ООО «Амбуланс-Транс», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что *** ее сын ФИО19 *** года рождения был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» в связи с подозрением на острое психическое заболевание. На следующее утро истец узнала, что больницей было принято решение о переводе ее сына в другое подразделение больницы, находящееся в с. Никольское Гатчинского района Ленинградской области. В процессе транспортировки больных в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга ее сын выпал из машины, получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего, 17.11.2017 скончался. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что для перевозки пациентов использовался санитарный транспорт – автомашина Форд, государственный регистрационный знак В 540 ТЕ 178, принадлежавший ООО «Авторизация» под управлением водителя Усатова А.Г. – работника ООО «Амбуланс Транс», вина которого в ДТП не установлена. Между тем, владельцем источника повышенной опасности, по мнению истца, является СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», в связи с чем, на данное лицо должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. Истец, уточнив требования, просит взыскать с СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 3000000 руб., а также расходы на погребение в сумме 372663,7 руб. (л.д. 4-7, 190-193 т. 1).

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков – владелец транспортного средства ООО «Амбуланс-Транс», учредители СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – водитель Усатов А.Г. и медбрат Темников Р.В., осуществлявший медицинскую эвакуацию.

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменной правовой позиции (л.д. 55-64 т. 2).

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая больницу ненадлежащим ответчиком, в силу того, что владельцем источника повышенной опасности больница не является, а кроме того, смерть ФИО2, совершившего сознательные действия, должна быть квалифицирована как несчастный случай (л.д. 180-182 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Амбуланс-Транс» Безуглая М.О., возражая против удовлетворения иска, указала, что в действиях водителя транспортного средства вины установлено не было, вред потерпевшим причинен при наличии умысла, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности (л.д. 52-54 т. 2).

Третье лицо Темников Р.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя больницы, указав, что при перевозке пациентов он полностью следовал должностной инструкции.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо Усатов А.Г. надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга направил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие субсидиарной ответственности Комитета в части возмещения вреда, полагая надлежащим ответчиком в этой части Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д. 40-41 т. 2), который своих возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части за счет ответчиков СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствие с пунктом 4 статьи 35 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", одним из видов оказания медицинской помощи является медицинская эвакуация, которая представляет собой систему мероприятий, направленных на перемещение пациента к месту дальнейшего оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 указанного закона, медицинские организации и медицинские работники несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1093 ГК РФ не допускает отказа в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что *** сын истца ФИО2 *** года рождения (л.д. 240 т. 1) был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» в связи с подозрением на острое психическое заболевание, ФИО2 был доставлен в приемное отделение СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» по адресу: г. Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 1.

После осмотра в приемном покое больного дежурным ответственным врачом больного ФИО2, было принято решение о направлении последнего в стационар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Никольское, ул. Меньковская, д. 10.

Перевозка осуществлялась автомашиной Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Амбуланс-Транс», под управлением водителя Усатова А.Г. (л.д. 107 т. 1).

В ходе транспортировки ФИО2 выпрыгнул из автомобиля во время движения, получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего, *** скончался в медицинском стационаре.

По данному факту органами предварительного следствия проводилась проверка (материалы КУСП-31060 от 19.12.2017, № 9пр-19 от 09.01.2019).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019, вынесенного следователем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, следует, что, в соответствии с заключением эксперта № 24/316/211 от 24.01.2018, между повреждениями, полученными ФИО2 в условиях ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между СПб ГБУЗ «ГПНИ № 7 (со стационаром)» и ООО «Амбуланс-Транс» 27.01.2017 заключен договор по оказанию транспортных услуг, по условиям которого, ООО «Амбуланс-Транс» предоставляет транспортные средства (в том числе, вышеуказанный автомобиль), в соответствии с порядком, оформленным в приложении к договору, и осуществляет перевозки с соблюдением требований к качеству и безопасности услуг, предъявляемым действующим законодательством к данному виду услуг (л.д. 158-177 т. 1).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1058 от 23.11.2016 и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.08.2017 № 1363-рз СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» реорганизовано путем присоединения к нему СПб ГБУЗ «ГПНИ № 7 (со стационаром)» (л.д. 154-156 т. 1).

30.08.2017 между СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» и ООО «Амбуланс-Транс» заключено дополнительное соглашение к договору от 27.01.2017, в соответствии с которым, все права и обязанности по данному договору в связи с реорганизацией переходят к СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (л.д. 178-179 т. 1).

Водитель Усатов А.Г. в момент ДТП управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак В 540 ТЕ 178, в силу трудовых отношений с ООО «Амбуланс-Транс», что не отрицалось лицами, участвующими в деле, ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения Даниленко Т.Г. в страховую компанию не обращалась (л.д. 229 т. 1, л.д. 16, 17 т. 2).

Как установлено органами предварительного следствия, водитель Усатов А.Г. должен был действовать, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала возможность предоставить ДТП ввиду нарушения пассажиром ФИО2 требований пункта 5.2 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях водителя Усатова А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из объяснений третьих лиц Усатова А.Г. и Темникова Р.В., а также материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что во время медицинской эвакуации в салоне автомобиля находились четыре психически больных пациента, сопровождаемых медбратом Темниковым Р.В., один из которых (Сироткин М.А.) являлся лежачим, одна пациентка (Карабутова Н.М.) – глухонемой. Автомобиль перед поездкой был исправен, а двери заперты через соответствующую кнопку на водительской двери. Проезжая 23 км Киевского шоссе, ФИО2 попросил остановить автомобиль для перекура, и, услышав отказ, открыл заднюю дверь, нажав на кнопку блокировки дверей, собираясь выпрыгнуть из салона автомобиля во время движения. Темников Р.В. схватил его за руку и ворот, но другие пациенты – Аитов Р.Р. и Карабутова Н.М. - в этот момент начали ему активно противодействовать. Из-за сопротивления удержать ФИО2 не удалось, и тот выпрыгнул из автомобиля. Водитель автомобиля остановился и задним ходом подъехал к выпрыгнувшему пациенту, который лежал на проезжей части в левой полосе. Прибывшая бригада Скорой помощи госпитализировала пострадавшего ФИО2 в больницу.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом РФ от *** N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Из положений статьи 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» следует, что основаниями для госпитализации лица, страдающего психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, являются обстоятельства, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает, в частности, его непосредственную опасность для себя или окружающих, а также, если может быть нанесен существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2019, на момент обследования ФИО2 был установлен предварительный диагноз «Острое психотическое расстройство». Данный диагноз не соответствовал классификации МКБ 10. С учетом анамнеза, данных направления врача-психиатра скорой помощи, а также результата выполненного осмотра врачом-психиатром приемного отделения, необходимо было установить диагноз: «психические и поведенческие нарушения в результате употребления стимуляторов (амфетамины). Психотическое расстройство с поздним дебютом (отставленное) F 15.75». При этом перевод ФИО2 из филиала СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» был обоснованным, пациент нуждался в дальнейшей госпитализации в отделение, предназначенное для осуществления принудительного лечения. Прямая причинно-следственная связь между дефектами диагностики и наступлением смерти ФИО2 отсутствует, однако имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера (л.д. 89-90 т. 1).

Дававший объяснения ранее в судебном заседании главный врач СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» Лиманкин О.В. пояснял, что при приеме пациента ФИО2 у ответственного дежурного врача, которая устанавливала предварительный диагноз,специализация «психиатр-нарколог», требуемая Приказом Минздрава от 30.12.2015 N 1034н, определяющего порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия – наркология» лицам, употребляющим психоактивные вещества, не имелось.

Несмотря на присутствие в анамнезе ФИО2 употребления им психоактивных веществ (амфетамина), (что было отмечено в медицинской карте стационарного больного), предварительный диагноз ему определял не профильный специалист, что, по мнению суда, повлияло на точность постановки правильного диагноза и предупреждений возможных девиаций поведения ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на момент госпитализации и в последующее время находился в таком психическом состоянии, для которого характерно отсутствие контроля за своим поведением, и как следствие - невозможность совершения осмысленных поступков, направленных на достижение правовых последствий, при этом, тяжесть его психического состояния должным образом оценена не была.

С момента недобровольной медицинской эвакуации из места проживания ФИО2 автомобилем скорой медицинской помощи, до момента дорожно-транспортного происшествия, больной ФИО2 находился в ведении медицинского персонала.

Как следует из материалов дела, медицинская эвакуация проводилась совместно медицинским сотрудником СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» медбратом Темниковым и водителем ООО «Амбуланс-Транс» Усатовым.

Медицинская эвакуация пациентов в приемное отделение СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» на момент ДТП регламентировалась инструкцией, утверждаемой приказом главного врача от 31.03.2014.

В соответствии с данной Инструкцией, медицинская эвакуация должна осуществляться наиболее безопасным для способом транспортировки при постоянном наблюдении за его поведением и со стороны сопровождающего его медицинского работника (далее - дающего) с выполнением при необходимости медицинских процедур и манипуляций, предписанных назначением врача либо требуемых для оказания неотложной медицинской помощи. В связи с данными задачами и функциями салон санитарного определяется как подвижной процедурный кабинет больницы и является рабочим местом сопровождающего (далее - рабочее место).

При осуществлении медицинской эвакуации пациента основными обязанностями сопровождающего являются, в том числе, обеспечение психиатрического наблюдения за пациентом в виде строгого надзора, исключающего оставление пациента без контроля и предусматривающего возможность эффективного выполнения мер реагирования на изменение обстановки и поведения пациента; принятие мер для предотвращения причинения вреда пациенту, результате его собственных действий (попытки к самоубийству, аутоагресии и др. I. вследствие ненадлежащих условий транспортировки; принятие мер для предотвращения возможности причинения пациентом вреда окружающим; принятие мер, направленных на предотвращение побега пациента, госпитализированного в принудительном порядке, а равно устранение условий для совершения побега; допустимое воспрепятствование побегу пациента, госпитализированного в принудительном порядке, при условии, что применяемые в этом случае меры не влекут причинение вреда пациенту, сопровождающему или окружающим.

Также сопровождающий обязан сохранять постоянную бдительность и контролировать поведение пациентов с целью своевременного выявления у них признаков возбуждения и предотвращения агрессивных и суицидных действий, аутоагрессии, побега; применять допустимые меры физического стеснения, если во время транспортировки у больного развилось психомоторное возбуждение и иными методами невозможно предотвратить действия больного, представляющие непосредственную опасность для него и окружающих (пункты 1.3, 2.1, 2.3.9, 2.3.11 Инструкции, л.д. 11-15 т. 2).

При этом количество сопровождающих медицинских работников данной Инструкцией не урегулировано, соответственно, проводимая эвакуация нескольких больных, среди которых был ФИО2, в присутствии только одного медбрата Темникова Р.В. соответствовала требованиям вышеуказанного нормативного документа.

В этой связи, суд полагает, что происшедшее ДТП и последующие тяжкие последствия возникли вследствие недостаточной осмотрительности и разумности разработанных мер, связанных с перевозкой больных соответствующего профиля.

Об этом также свидетельствуют изданные СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» непосредственно после произошедшего инцидента локальные нормативные акты – приказ от 23.11.2017 о создании бригад для обеспечения медицинской эвакуации в составе не менее 2 сопровождающих, Положение об организации медицинской эвакуации, содержащее аналогичные требования (материал 9пр-19, л.д. 182-194).

Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» от 14.12.2017 № 453-д врач-психиатр приемного отделения стационара № 2 Лукьянова М.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в недооценке возможности резкого изменения состояния больного ФИО2 при принятии решения о его эвакуации на автотранспорте, а также медицинский брат приемного отделения Темников Р.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном обеспечении психиатрического наблюдения за пациентом Даниленко С.С. в процессе его медицинской эвакуации, отсутствии должной предусмотрительности в отношении возможности выполнения эффективных мер реагирования на изменение обстановки пациента, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (материал 9пр-19, л.д. 197-199).

Поскольку медицинская эвакуация психиатрических больных является одной из форм оказания медицинской помощи, суд полагает, что ФИО2 получил несовместимые с жизнью травмы в процессе оказания ему медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно, вследствие неверно установленного диагноза и недооценки тяжести его состояния (косвенная причинно-следственная связь), и некачественно проведенной медицинской эвакуации, поскольку ФИО2 перевозился в компании других психиатрических больных, сопровождаемых одним медицинским работником (прямая причинно-следственная связь).

При этом, как пояснил представитель истца, возможность использовать другие машины скорой помощи, и персонал для сопровождения необходимого количества больных, имелась.

Утверждение представителя ответчика о том, поведение ФИО2 вследствие дефицита времени наблюдения за ним, не позволило предугадать его дальнейшее поведение, не может быть принято судом во внимание, поскольку в ходе медицинской эвакуации одновременно перевозилось четверо больных, трое из которых не были зафиксированы. И агрессивное поведение двух других пациентов по отношению к сопровождающему повлияло на способность Темникова Р.В. предупредить покидание машины ФИО2

В этой связи, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ответственный дежурный врач, давший указание на перевозку четверых пациентов без надлежащего сопровождения, без фиксации, лишающей больных возможности совершить побег, либо причинить вред себе и (или) окружающим; без седации, достаточной для безопасной перевозки больных в автомашине без специальных запорных устройств, исключающих возможность разблокировки дверей, оказался неспособен спрогнозировать поведение не только одного ФИО2, но и еще и двух других пациентов.

Доводы представителей ответчиков о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, ошибочны, поскольку ФИО2 находился в состоянии острого психического расстройства, вследствие чего не мог иметь умысел на причинения вреда, а отсутствие возможности совершать разумные поступки влечет за собой отсутствие вины.

Поскольку наступившие последствия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно оказанной медицинской помощью, суд полагает установленной вину СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», в связи с чем, вред, причиненный истцу, должен быть возмещен указанным ответчиком в полном объеме.

Обуславливая размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что Даниленко Т.Г. приходилась матерью погибшему, вырастила его, участвовала в его жизни, в последнее время покойный был без работы, и она его содержала на свой невысокий заработок сотрудника почтового отделения. Все время, до трагических событий мать и сын проживали совместно в одной квартире (л.д. 241 т. 1), имели близкие родственные и духовные связи, что отмечали допрошенные в судебном заседании свидетели Суровцев П.В. и Воевода С.А. (л.д. 19-27 т. 2).

Смерть сына, безусловно, вызвала у истца сильные эмоциональные потрясения, переживания, горечь потери.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, возмещают лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которые может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установок ограды, памятника на могилу.

Исходя из указанных положений закона, обычаев и традиций населения страны, расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.

Истцом представлены финансовые документы, подтверждающие расходы на проведение достойных похорон и обустройство могилы в сумме 372663,7 руб. (л.д. 194-211 т. 1), указанная сумма ответчиками не оспорена, а потому, данные расходы признаются обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также пункту 1.2 Устава, учредителем и собственником имущества СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 18-44 т. 1).

Комитет по здравоохранению является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070.

В соответствии с пунктом 4.33 Положения, Комитет в отношении находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга, перечень который установлен в Приложении к постановлению № 1070, осуществляет функции и полномочия учредителя.

Положение об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 N 306 "Об осуществлении от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга и государственных казенных учреждений Санкт-Петербурга, о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 98 и признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2011 № 361".

Функции и полномочия Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга как исполнительного органа, в ведении которого находятся бюджетные учреждения - учредителя данных бюджетных учреждений, перечисленные в пункте 4 вышеуказанного Положения, свидетельствуют о том, что Комитет по здравоохранению, как учредитель, не несет ответственность за вред, причиненный бюджетным учреждением.

При таких обстоятельствах, при недостаточности у СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» денежных средств субсидиарную ответственность должен нести учредитель собственник имущества бюджетного учреждения - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Соответственно, в иске к ООО «Амбуланс-Транс» и Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга следует отказать.

При подаче иска истец не уплатила государственную пошлину, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница № им. ФИО6», а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7226,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Даниленко Татьяны Геннадьевны расходы на погребение в сумме 372663,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а всего 972663,7 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7226,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.07.2020