Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1421/2020 ~ М-944/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1421/2020            копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина ФИО6 к Агеевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Агеевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложкиным ФИО10 и Агеевой ФИО11 заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств стороны заключили договор залога, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передано в залог. Кроме того, договор займа предусматривал взыскание неустойки при неисполнении ответчиком своих обязательств. В установленный договором срок займ не возращен. Направленное требование о полном погашении задолженности Агеевой ФИО12. не исполнено, в связи с чем Ложкин ФИО13 обратился с настоящим иском в суд.

Истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена, возражений не представила.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Ложкина ФИО14 к Агеевой ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ложкина ФИО16 к Агеевой ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1421/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-001252-37