Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-117/2019 от 21.02.2019

Дело № 5-117/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении

Павленко Владимира Алексеевича, <данные изъяты>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.А. находясь в жилой комнате по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица и несколько ударов ногой в область туловища, то есть причинил побои, причинившие потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Павленко В.А, вину в совершении административного правонарушения признал, судье пояснил, что действительно в ходе конфликта с супругой ФИО3 нанес ей удар кулаком в область лица, в связи, с чем причинил ей телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, а именно один удар кулаком в лицо, после чего она упала на пол, и он нанес ей несколько ударом ногой в область спины.

Защитник потерпевшей Павленко В.А. – Артёменко М.Г., а так же потерпевшая Павленко В.А. настаивали на привлечении Павленко В.А. к административной ответственности.

Старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, в судебном заседании настаивал на привлечении Павленко В.А. к административной ответственности, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участников административного судопроизводства, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.А. находясь в жилой комнате по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 один удар кулаком руки в область лица и несколько ударов ногой в область туловища, то есть причинил побои, причинившие потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО3 предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, а именно один удар кулаком в лицо, после чего она упала на пол, и он нанес ей несколько ударом ногой в область спины, в связи с чем ей были вызваны сотрудники полиции.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» где было установлено у потерпевшей наличие телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, которые образовались от действия тупого предмета, идентифицировать которые не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 не имеется, поскольку при даче показаний она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждаются заключением эксперта о механизме и локализации причинённых телесных повреждений.

В связи с тем, что в действиях ФИО5 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 было возбуждено административное расследование.

Виновность Павленко В.А. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Павленко В.А. обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, объяснениями свидетеля ФИО6 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Так согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, которые возникли от действия предмета с ограниченной поверхностью, идентифицировать который не представляется возможным и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности приведенного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обосновано, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Павленко В.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Павленко В.А. подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Павленко В.А. от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Павленко В.А., вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Павленко В.А., не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшей, судья находит, что наказание Павленко В.А. возможно назначить в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Размер штрафа определяется с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, материального положения правонарушителя, а также тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Павленко Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья              К.А. Петрова