Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5547/2015 от 27.02.2015

Судья Верховской Е.Н. дело № 33-5547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре: Головачеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Волкова А. А. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Безуглов А.Ф. обратился в суд с иском к Волкову А.А., Карижскому Е.Е. о признании недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, дер. Капустино, <данные изъяты>, а именно: земельного участка общей площадью 780 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0060212:2 и квартиру (часть жилого дома) площадью 367,6 кв.м. этаж 1, 2, мансарда, подвал кадастровый номер 50:12:0050215:792.

Впоследствии Безуглов А.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению указанного иска в отношении принадлежащего Волкову А.А. вышеуказанного имущества со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Волков А.А. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрет совершать определенные действия.

Удовлетворяя заявленные требования, судья правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи, с чем обоснованно наложил запрет Управлению Росреестра, его территориальным подразделениям и иным компетентным органам осуществлять государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности и иных видов гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащих Волкову А.А. на праве собственности указанных в заявлении объектов недвижимого имущества.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, фактически, сводятся к возражениям относительно исковых требований Безуглова А.Ф. и не являются основанием для отмены определения, так как касаются существа спора и не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: