Решение по делу № 33-7828/2019 от 03.04.2019

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-7828/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Панову Евгению Александровичу, в том числе как к индивидуальному предпринимателю, Языкову Денису Валерьевичу, Новоселову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «УТБ» обратилось в суд с иском к Панову Е.А., в том числе как к индивидуальному предпринимателю и Языкову Д.В., Новоселову С.В., обосновав его тем, что между банком и ИП Пановым Е.А. 14.12.2012 заключен кредитный договор №101-12/МБ на сумму 4 900 000 руб., под 19% годовых сроком на 36 месяцев до 11.12.2015. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Панова Е.А., Языкова Д.В., залогом недвижимого имущества, принадлежащего Панову Е.А.: .... 21.06.2013 между банком и ИП Пановым Е.А. заключен кредитный договор № 53-13/МБ на сумму 2 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 19.06.2018. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Панова Е.А., Новоселова С.В., залогом транспортного средства, принадлежащего Панову Е.А. - автомобиля DAEWOO, тип:грузовой бортовой с крановой установкой, .... Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, ПАО «УТБ», с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать солидарно с ИП Панова Е.А., Панова Е.А., Языкова Д.В. задолженность по кредитному договору №101-12/МБ от 14.12.2012 в сумме 714 218 руб. 09 коп. – основной долг, 17 370 110 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 972 071 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами залоговой стоимости, взыскать солидарно с ИП Панова Е.А., Панова Е.А., Новоселова С.В. задолженность по кредитному договору № 53-13/МБ от 21.06.2013 в сумме 599 494 руб. 63 коп. – основной долг, 172 391 руб. 66 коп. –проценты, 760 318 руб. 61 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 476 469 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением с Панова Е.А., в том числе как с индивидуального предпринимателя, в пользу ПАО «УТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 101-12/МБ от 14.12.2012 по состоянию на 29.01.2019 в размере 1 103 675 руб. 38 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панову Е.А., путем реализации с публичных торгов: ....

Взыскана солидарно с Панова Е.А., в том числе как с индивидуального предпринимателя, Новоселова С.В. в пользу ПАО «УТБ» задолженность по кредитному договору № 53-13/МБ от 21.06.2013 по состоянию на 29.01.2019 в размере 1 020 837 руб. 68 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Панову Е.А., путем реализации с публичных торгов: автомобиль DAEWOO, тип: грузовой бортовой с крановой установкой, ..., с установлением начальной продажной цены в сумме 2 004 450 руб.

В пользу ПАО «УТБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Панова Е.А. взыскано 36 000 руб., с Новоселова С.В. - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к Языкову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования к Языкову Д.В. удовлетворить. Просит принять в качестве нового доказательства дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2014 к договору поручительства № 101\2-12/МБ от 14.12.2012, заключенному с Языковым Д.В., которым срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 11.06.2016, в связи с чем поручительство к моменту обращения в суд с иском, не прекратилось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Навицкая Я.С. доводы жалобы поддержала, ходатайство о принятии нового доказательства поддержала.

Представитель Языкова Д.В. – Доценко С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие уважительных причин для принятия нового доказательства.

Представитель Панова Е.А. – Галушка О.В. оставила разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, указала на частичное исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (телефонограммы от 12.04.2019, почтовой корреспонденцией от 12.04.2019), в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2012 между ПАО «УТБ» и ИП Пановым Е.А. заключен кредитный договор № 101-12/МБ на сумму 4 900 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до 11.12.2015.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Панова Е.А., Языкова Д.В., залогом недвижимого имущества, принадлежащего Панову Е.А.: ....

21.06.2013 между ПАО «УТБ» и ИП Пановым Е.А. заключен кредитный договор № 53-13/МБ на сумму 2 000 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 19.06.2018.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Панова Е.А., Новоселова С.В., залогом транспортного средства, принадлежащего Панову Е.А. - автомобиля DAEWOO, тип: грузовой бортовой с крановой установкой, ....

Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал внесение платежей с нарушением их размера и сроков уплаты.

По состоянию на 29.01.2019 задолженность по кредитному договору № 101-12/МБ от 14.12.2012 составила 714 218 руб. 09 коп. – основной долг, 17 370 110 руб. 09 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 972 071 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № 53-13/МБ от 21.06.2013 составила 599 494 руб. 63 коп. – основной долг, 172 391 руб. 66 коп. – проценты, 760 318 руб. 61 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 476 469 руб. 07 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-65929/2018 ПАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, контррасчета ответчиками не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком и истцом не оспоренного, а движимого – исходя из условий договора залога.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора № 53-13/МБ от 21.06.2013 с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Панова Е.А., Новоселова С.В. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям по кредитному договору № 53-13/МБ от 21.06.2013.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 101-12/МБ от 14.12.2012 с поручителя Языкова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства Языкова Д.В. в связи с истечением срока поручительства.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ПАО «УТБ» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, в том числе следующие обстоятельства: обеспечение обязательств по кредитным договорам поручительством, согласование условий поручительства, срок поручительства.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между ПАО «УТБ» и Языковым Д.В., с учетом заявленных исковых требований об установлении отношений по договору поручительства и подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Вопрос о прекращении поручительства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции в части прекращения поручительства Языкова Д.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым принять в качестве нового доказательства представленное стороной истца дополнительное соглашение №1 от 15.09.2014 к договору поручительства №101/2-12/МБ от 14.12.2012, согласно которому окончательный срок погашения кредита установлен 11.06.2016.

Согласно условиям договора поручительства №101/2-12/МБ от 14.12.2012, поручительство прекращается, если банк в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю (п. 8.1.2).

С настоящим иском ПАО «УТБ» обратилось 12.12.2018, таким образом, срок поручительства Языкова Д.В. на момент обращения в суд не истек.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Языкову Д.В., в связи с чем, по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Языкову Д.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Панова Е.А., Панова Е.А., Языкова Д.В., Новоселова С.В. в пользу ПАО «УТБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Языкову Денису Валерьевичу, принять в данной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Языкову Денису Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Панова Евгения Александровича, в том числе как с индивидуального предпринимателя и Языкова Дениса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № 101-12/МБ от 14.12.2012 по состоянию на 29.01.2019 в сумме 1 103 675 руб. 38 коп.».

Абзацы 6 и 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Панова Евгения Александровича, в том числе как с индивидуального предпринимателя и Новоселова Сергея Викторовича, Языкова Дениса Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 60 000 руб.

Взыскать с Панова Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова