Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19538/2014 от 01.09.2014

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-19538-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Гончаренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вонжул В.В. обратился в суд с исковым заявлением ОСАО «Ресо-гарантия» и Андрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку в размере <...> штраф в размере <...>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>., на оплату услуг эвакуатора в размере <...> на оплату услуг представителя в размере <...>., на оформление нотариальной доверенности в размере <...> на оплату госпошлины в размере <...>., на оплату услуг почты в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осинина Н.Г. в части требований к ответчику Андрееву А.А. отказалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страхового возмещения.

Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-гарантия» по доверенности Гончаренко А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2014 года исковые требования Вонжул Виктора Владимировича - удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Вонжул Виктора Владимировича: страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, денежная компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...> расходы на эвакуацию мотоцикла в размере <...>, расходы на оплату услуг почты в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> Взыскана с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу <...> стоимость судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Гончаренко А.А.. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате которого мотоциклу <...> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «<...>» - Андреев А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО

Истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, которая, согласно штампу ОСАО «Ресо-гарартия» на тексте данной претензии, получена представительством страхового Общества- 14.03.2014года.

Однако никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа транспортного средства, составляет <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта мотоцикла истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, страховая компания ОСАО «Ресо-гарантия» не исполнила обязательства по договору ОСАГО - не выплатила истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <...> суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» указанную сумму.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.12.2013года, согласно почтовому уведомлению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, чем фактический ущерб, истец, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от подлежащей взысканию с ответчика, который в данном случае составляет <...>. (расчёт: <...>. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) + <...> (неустойка) + <...> (моральный вред) : 100% х 50% -<...> (сумма штрафа)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Гончаренко А.А..– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>