Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2020 года     город Колпашево Томской области    

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

с участием заявителя Гребенщикова А.А., его защитника – Сушкова А.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, жалобу Гребенщикова А.А. на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС отделения ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Малофеевым Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС отделения ДПС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Малофеева Е.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенщикова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Гребенщиков А.А. подал в суд жалобу на указанное определение, и, одновременно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования. В обоснование ходатайства указано, что инспектором ДПС на месте ДТП ему была вручена копия указанного определения с пояснением, что он ни в чем не виноват, правил дорожного движения не нарушал и согласно данному определению освобожден от административной ответственности. Оснований не доверять словам сотрудника у него не было, поэтому врученную копию определения он не прочитал, расписался в получении. После произошедшего, когда изучил выданные сотрудниками ДПС копии составленных в отношении него документов, выяснилось, что текст оспариваемого определения оказался абсолютно не читаем, поэтому разобрать суть описанного в данном определении и что именно установили сотрудники понять не смог. Он обратился в отделение ДПС ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, однако долгое время не мог получить копию определения, так как прием ведется по предварительной записи через АИС Госуслуги. Когда ему выдали заверенную копию определения, смог ознакомиться с содержанием и выяснилось, что обжалуемым определением фактически установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает определение необоснованным и незаконным в части установления его вины и подлежащим изменению путем исключения указания на допущенное им нарушение, заключающееся в неверном выборе скоростного режима.

Гребенщиков А.А. и его защитник Сушков А.Г. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу на определение поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Заслушав заявителя Гребенщикова А.А. и его защитника, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения ДПС ОМВД России по Колпашевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Гребенщикову А.А. данное определение было вручено в день вынесения, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, обжалуемое определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на определение подана Гребенщиковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, Гребенщиков А.А. в обоснование уважительности его пропуска ссылается на получение копии определения в форме нечитаемого документа, и того обстоятельства, что, с учетом порядка оказания услуг через АИС Госуслуги, повторно читаемую копию определения, с содержанием которой смог фактически ознакомиться, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Гребенщиков А.А., объективно препятствовали своевременной подачи жалобы, т.к. текст первоначально полученной им копии определения полностью нечитаем, а потому данные обстоятельства признаются уважительными причинами, дающими основание для восстановления срока на обжалование.

При таких обстоятельствах жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению также подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются также обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Согласно п.п.4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Данные положения подлежат применению и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением <адрес> ИДПС отделения ДПС ОМВД по Колпашевскому району Малофеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ при установленных при проверке обстоятельствах отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания обжалуемого определения, должностным лицом не указан состав административного правонарушения, который отсутствует в действиях Гребенщикова А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ранее Гребенщикова А.А. не знал, последний нашел его через родственника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов вечера с женой шел из детского сада по <адрес> около <адрес>. По дороге проехала белая «<данные изъяты>», за ней ехал Гребенщиков А.А. на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, он начал обгонять, при этом на встречной полосе двигающихся автомобилей не было, практически сравнялся с «<данные изъяты>», а в это время «<данные изъяты>» выскочила на встречную полосу, находясь практически рядом от автомобиля Гребенщикова А.А., тогда Гребенщиков А.А. ушел в сторону. Они с женой пошли посмотреть, что произошло, увидели аварию. После аварии автомобиль Гребенщикова А.А. находился около дома, белая «<данные изъяты>» остановилась на обочине. С момента совершения ДТП находились там около 5 минут. Когда подъехали сотрудники ДПС их (свидетеля с женой) уже не было, ушли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что служит в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребенщикова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ. Он указал в установочной части информацию о превышении скорости со слов виновника ДТП- Гребенщикова А.А., но, поскольку никаким техническим прибором фиксация не измерялась, вынес указанное определение, в котором статью 12.9 КоАП РФ не указал, посчитав это необязательным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может также вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении определения должностным лицом не указано, в связи с отсутствием состава какого именно административного правонарушения в отношении Гребенщикова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому данное определение подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки (дорожно-транспортное происшествие), имели место ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения жалобы срок исковой давности истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░