Решение по делу № 2-3470/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 августа 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трошкову Ф. В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Трошкову Ф.В. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 1424255,07 рублей, расходов по уплате госпошлины 21 321 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: а/м HYUNDAI SANTA FE 2/4 AT, VIN №, двигатель, модель - №№, кузов – №, цвет – темно-вишневый, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против пропуска срока исковой давности, расчет не представил.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования, просил применить срок исковой давности, расчет не представил. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество просил в иске отказать, поскольку определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение предметом которого является спорный автомобиль, кроме того, указал, что спорный автомобиль не был внесен банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Третьи лица Назаров В.Ю., Ретуков В.Д., Понтин Д.В., в судебное заседание не явились. Понтин Д.В. представил отзыв в котором возражал против обращения взыскания на автомобиль, поскольку при заключении им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в залоге не числился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ); срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Определение ВС РФ от 19.05.20 №38-КГ20-1, 2-96/2019); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ); срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.329, 334, 339, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, применительно к настоящему делу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 776 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом ежемесячными платежами.

10.05.16 в Егрюл внесена запись о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный») и одновременного присоединения последнего к Банку ВТБ, к которому перешли все права и обязанности АО «БС Банк (Банк Специальный»), в том числе, по указанному кредитному договору.

Согласно предоставленным доказательствам кредитом ответчик воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности 1424255,07 рублей, в том числе: 712311,66 рублей – основной долг, 55759,96 рублей – проценты, 651116,05 рублей – проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, 5067,40 рублей – пени.

Документы, свидетельствующие о подтверждении ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, отсутствуют.

13.02.20 в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Договор заключен 11.01.13, срок исполнения договора 11.01.18, истец обратился в суд с иском 21.05.20.

Следовательно, при указанных обстоятельствах во взыскании указанных сумм задолженности, как возникшей по платежам со сроком оплаты до 11.06.2017, истцу следует отказать.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за период с 11.06.17 по 11.01.18 в размере 147392,88 ((18461х7) + 18165,88). По расчетам суда сумма неустойки составляет значительно больше, поэтому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ пени подлежат взысканию в сумме 5067,40 рублей, т.е. всего 152460,28 рублей.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку в течение длительного времени ответчиком не вносились платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, т.е. права истца были существенно нарушены действиями ответчика, в значительной степени лишают его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договор.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном виде.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Кредит являлся целевым, выдавался на приобретение транспортного средства - а/м HYUNDAI SANTA FE 2/4 AT, VIN №, двигатель, модель - №№, кузов – №, цвет – темно-вишневый, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назарова В.Ю. к Трошкову Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанный выше автомобиль был передан Трошковым Ф.В. в собственность Назарова Ю.В. как часть возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом доказательств внесения банком спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, с учетом положений ст.339.1 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4147,86 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Трошковым Ф.В.

Взыскать с Трошкова Ф. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 152460,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4147,86 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.20