Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2019 (2-5095/2018;) ~ М-4498/2018 от 14.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/19 по иску Глухих Василия Дмитриевича к ООО « Новые Строительные Технологии » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глухих В.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО « Новые Строительные Технологии », в котором указал, что 14.09.2016г. между ним и ответчиком ООО «Новые Строительные Технологии» был заключен договор поставки №14/09-16п на приобретение и поставку комплекта деревянных изделий (стенокомплект из профилированного бруса сечением 145х145мм в количестве 31,28 метров кубических), согласно которому ООО «Новые Строительные Технологии» приняло на себя обязательство в течение 60 рабочих дней после оплаты аванса поставить указанный комплект (п.2.1. договора). Данный комплект мне был необходим для личных целей в связи со строительством жилого дома. Согласно приложения №2 к договору от 19.09.2016 в качестве аванса истец перечислил ООО «Новые Строительные Технологии» 86 566 руб., второй платеж в размере 121 193 руб. должен был перечислить до 01.02.2017г., по факту денежные средства в размере 121 200 руб. были перечислены 26.01.2017г., остаток в размере 138 506 руб. должен был перечислен после направления поставщиком покупателю уведомления о готовности комплекта к отгрузке. Таким образом, в качестве аванса истец внес предоплату по договору в размере 207 766 руб. На основании п.2.1. договора ООО «Новые Строительные Технологии» должны были поставить комплект деревянных изделий в течении 60 рабочих дней после оплаты аванса, т.е. в срок до 24.05.2017г. включительно (за период 01.02.2017 по 24.05.2017- 60 рабочих дней), однако поставка в указанные сроки не была произведена и до настоящего времени комплект не отгружен. Истец неоднократно связывался с представителем ООО «Новые Строительные Технологии» посредством сотовой связи, эл. почты по поводу поставки комплекта деревянных изделий, пытаясь урегулировать ситуацию мирным путем, ему обещали поставить комплект деревянных изделий в ближайшее время, однако с марта 2018г. его обращения игнорируются, на его сообщения и звонки ответчик не отвечает.05.07.2018г. Глухих В.Д. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор от 14.09.2018г., вернуть сумму предварительно оплаченного товара в размере 207 766 руб., неустойку в размере 207 766 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Глухих В.Д. просил расторгнуть договор поставки № 14\09-16п на приобретение и поставку комплекта деревянных изделий(стенокомплект из профилированного бруса сечением 145x145 мм в количестве 31,28 метров кубических) заключенный 14.09.2016г. между ним и ООО «Новые строительные технологии», взыскать с ответчика в его пользу стоимость предварительной оплаты товара в размере 207 766руб., неустойку в размере 207 766 руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.(4 000руб.-составление претензии, 5000руб.- составление искового заявления).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Новые Строительные Технологии » в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебная повестка вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016г. между ООО « Новые строительные технологии» лице директора Афанасьева А.П. и Глухих В.Д. заключен договор поставки № 14/09-16п, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю комплект деревянных изделий (стенокомплект из профилированного бруса сечением 145х145мм в количестве 31,28 метров кубических), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), а покупатель принимает указанный комплект в собственность и оплачивает комплект в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (л.д.14-17).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из оценки количества приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар был необходим ему исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как видно из материалов дела, срок поставки комплекта по настоящему договору - в течение 60 рабочих дней после оплаты аванса.

Согласно п.2.2. Оплата комплекта производится безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу Поставщика, либо на расчетную карту Сбербанка РФ MASTERCARD № оформленную на Афанасьева А.П., согласно Графику платежей (приложение №2).

Согласно п. 2.4 договора моментом поставки комплекта или его части считается дата подписания товарной накладной на комплект или его часть.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется согласно графику платежей (Приложение №2 к договору № 14/09-16п от 14.09.2016г.) в следующем порядке:

1. Аванс 25%, что составляет 86566 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения настоящего договора;

2. Второй платеж 35%. что составляет 121193 руб., в срок до 01.02.2016г.;

3. Остаток 40%, что составляет 138506 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней после направления Поставщиком Покупателю «Уведомления о готовности стенового комплекта к отгрузке» (л.д.17).

Во исполнение условий договора (п. 2.2), истец Глухих В.Д. перечислил на расчетную карту Сбербанка РФ MASTERCARD № оформленную на Афанасьева А.П., аванс 25% в размере 86566 руб., денежную сумму 121200 руб.- в счёт второго платежа, что подтверждается чеками от 19.09.2016, 26.01.2017 г. (л.д.16).

Таким образом, истцом в адрес ответчика было перечислено в общей сумме 207766 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по договору поставки № 14/09-16п от 14.09.2016 в части срока передачи истцу товара установленного договором ООО «Новые строительные технологии » не выполнило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодек

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика внесенную по договору истцом предоплату товара в размере 207766 рублей.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие положения

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 207766 рублей, выплате компенсации морального вреда 50 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 18).

Однако ответ на претензию ответчик не дал, требования истца добровольно не удовлетворил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность не рассмотрения претензии потребителя и не направления в установленный законом ответа на нее не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка за период 14.12.2016 по 02.07.2018 г. с учетом п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 207766 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным, стороной ответчика не представлено доказательств возврата по договору поставки № 14/09-16п от 14.09.2016 предварительной оплаты товара полностью либо частично.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207766 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца в полном объеме ответчиком удовлетворено не было, исходя из присужденных судом к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210266 руб., исходя из расчета: (50% от (207766 руб. +207766 руб+5000 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ходатайств о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств их несоразмерности размера ООО « Новые Строительные Технологии» в материалах дела не представлено, суд не усматривает оснований о снижении неустойки и штрафа.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 9000 рублей (4000 руб.- подготовка претензии, 5000 руб.- составление искового заявления), что подтверждается договором оказания правовой помощи физическому лицу №91 от 03.07.2018 г, квитанцией серии 18№58 об оплате услуг.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7655, 32 рублей (требования неимущественного характера-300 руб. и требования имущественного характера- 7355, 32 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих Василия Дмитриевича к ООО « Новые Строительные Технологии » о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №14/09-16п от 14.09.2016г, заключенный между ООО « Новые Строительные Технологии » и Глухих Василием Дмитриевичем.

Взыскать с ООО « Новые Строительные Технологии» в пользу Глухих Василия Дмитриевича денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты товара по договору поставки №14/09-16п от 14.09.2016г 207766 руб., неустойку-207766 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 210266 руб., расходы за оказание юридических услуг-5000руб., а всего: 635798 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот девяносто восемь ) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Новые Строительные Технологии » государственную пошлину в доход государства в размере 7655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять ) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года

Председательствующий Т.С.Меркулова